Alfabbs.fi

Nastat vai kitkat, "ikuisuuskysymys"...

No, kerrankin uusi (minusta vallan järjetön) tulokulma aiheeseen luettuna lehdestä. Ajatus kiireessä lukien meni jotakuinkin näin: "Viimeisen 10v aikana vain kahdeksan ihmishenkeä on menetetty huonokuntoisten nastarenkaiden vuoksi".... Öö. Pitikö tää nyt ymmärtää niin, että edes heikoilla nastoilla ei onnistuta tappamaan kuin kahdeksan ihmistä, liki yksi vuodessa, käyttämällä huonoja nastarenkaita..? Mikähän body count mahtaisi olla, jos nastoja ei olisikaan, jengi vetäis kitkoilla.... "Vain 800 henkeä menetetään 10v aikana huonokuntoisten kitkarenkaiden vuoksi"?!

Voi olla, että kannattais ottaa Snickers, ettei kiivastuisi (mahdollisesti täysin turhaan) lukemastaan. Tampesterin tienoilla jokainen kitkan murenakin tuli tänään tarpeeseen, enkä antaisi nastojani Twingon alta edes aseella uhattaessa.

Täällä tiet suolattiin valmiiksi jo maanantaina.

Tänään lumiaurasta ei ollut mitään jälkiä missään vielä klo 9.45 aamupäivällä. Illalla oli jo auranvallia tien varsilla, mutta varmuuden vuoksi terä oli pidetty pykälä tai pari korkealla. Päätie muistutti ajettavuudeltaan jäätynyttä, huonosti äestettyä peltoa.

^^
Tuossa muutama viesti aikasemmin on Ylen linkki. Se on just tuo juttu. 8 kuolemaa renkaiden vuoksi...
Jutussa todetaan about, että jääpitotesti ei kosketa reaalimailmaa, koska oikealla jäällä ajetaan niin hirmuisen vähän. Jäätynyt tie EI ole sama, kuin jääpito.

Ja sitten siinä jopa todetaan se, minkä minäkin olen sanonut jo monesti: ohuella jääkerroksella kitka pitää paremmin, kuin nasta.

Ja käytännössä sanotaan, että ihan sama kummat on - kunhan ne on hyvät.

^^^Kuinkahan kevyin perustein kirjataan huonokuntoiset renkaat onnettomuuden syyksi. Pääsääntöisesti syy taitaa olla väärä tilannenopeus, renkaiden tyypistä riippumatta.
Tuo on muuten hassua miksi haetaan pelkät kuolemaan johtaneet onnettomuudet? Itse ainakin vältän mieluusti myös sellaiset onnettomuudet joissa henki säilyy, mutta pelti tai henkilöt saavat ei-kuolettavia vahinkoja.

Vielä tuntui olevan ~7cm lumessa/loskassa kelvollisesti pitoa Hakkis 8:ssa, vaikka noilla on ajettu jo kaksi (vai olisiko jo kolme) talvea etuvedolla ja yksi talvi nelivedolla. Kilsoja takana toki vain joku 60tkm. Nastoja ei edelleenkään taida puuttua ja kulutuspintaa on melkein kuin uusissa. Mutta kyllä ikä alkaa näkyä ja ensi talveksi voisi taas harkita uusia (auton vaihtoa).

Aquatica kirjoitti:Ja käytännössä sanotaan, että ihan sama kummat on - kunhan ne on hyvät.

Joo, jossain verrattiin juuri nelivuotiaita nastoja uusiin kitkoihin. Mikä järki?
Tuoreet ja laadukkaat renkaat alle, sillä ei voi kovin pieleen mennä.

Ajamisesta on kiinni talvellakin autoilun turvallisuus. Onhan tuolla ulkona monella mittarilla hieman heikohko ajokeli. Mutta hyvin pärjää vielä normaalirenkailla! Laitetaan nyt kumminkin tuohon pikkuiseen maanantaina uudet kitkat, kun tuli tilattua. Mutta nuo nastahirviöt saavat vielä pysyä loitolla isommasta kulkupelistä. Jatkamme kotoisasti kesärenkaiksi kutsutuilla perusrenkailla vielä tovin ilman paikalliskikkailua... (Jos provoillaan vähemmän ja ollaan enemmän tosissaan - 3 vuotta ajetut kesärenkaat toimivat hämmentävän hyvin tuollaisessa 5cm loskassa!)

^Noilla leveyksillä pärjää vaikka vanteilla, joten miksei kesärenkaillakin. Aamulla muuten joku hissutteli auraamattomassa lumessa kesärenkailla ja BMW-kuski toimi koodin mukaisesti ja ohitti useamman auton letkan kääntyvien kaistan kautta

Albertolli kirjoitti:Vielä tuntui olevan ~7cm lumessa/loskassa kelvollisesti pitoa Hakkis 8:ssa, vaikka noilla on ajettu jo kaksi (vai olisiko jo kolme) talvea. Kilsoja takana toki vain joku 60tkm. Nastoja ei edelleenkään taida puuttua ja kulutuspintaa on melkein kuin uusissa. Mutta kyllä ikä alkaa näkyä ja ensi talveksi voisi taas harkita uusia (auton vaihtoa).

Aquatica kirjoitti:Ja käytännössä sanotaan, että ihan sama kummat on - kunhan ne on hyvät.

Joo, jossain verrattiin juuri nelivuotiaita nastoja uusiin kitkoihin. Mikä järki?
Tuoreet ja laadukkaat renkaat alle, sillä ei voi kovin pieleen mennä.

Tuon söpön alla oli ostaessa kuvatunlaiset Hakkis 8:t ja niissä ainakaan ei enää viime talvena tuntunut olevan mitään pitoa jäljellä, jos oli yhtään liukkaampaa. Joko niissä on ollut paska pito jo uutena tai se pito häviää nopeasti. Vakavasti olen silti harkinnut, jos söpöön uudet renkaat hommaisi, mutta siinä taas ei ole mitään järkeä, jos sattuukin vaihtumaan koko auto

Eiköhän niissä ole tullut aika täyteen. Ei muuta kuin myyntiin niin saat vielä hyvinä renkaida myydä jos on pintaa

Mikäli jossain vaiheessa osaan päättää, mitä haluan, niin mikäli pösö jää, niin renkaat kyllä vaihtuu.

159:iin toissapäivänä nastarenkaita vaihtaessani katselin, ettei nastoja puuttunut käytännössä ollenkaan. Noilla renkailla taitaa nyt lähteä viides talvi käyntiin.
Ehkä se neliveto säästää nastoja, mutta voi toki ajotavoissakin olla eroja.

En kyllä muista, että GTV:ssäkään mitenkään paljon olisi nastoja lennellyt niiden kuuden(?) talven aikana, jotka nastoilla taitoin.

Kitkarenkaiden suurena riskinä suomalaisessa mielenlaadussa on varmaan se, että pintaa näyttää vielä olevan, mutta pito saattaa olla kadonnut renkaan vanhenemisen myötä. Mitä sitä hyväkuntoisia renkaita vaihtamaan. Ovat vielä ihan lailliset.
Itse huomasin tuon hyvin viime talvena. - En toki kolaroinnut, mutta kyllä niillä tarkkana sai olla (jaa saa olla vielä pari viikkoa).

^Oma kokemus Michelin X-Ice-kitkarenkaista on hyvin vastaava. Kahtena ekana talvena pito oli hyvä, ennalta-arvattava ja tasainen. Parina talvipäivinä meno piti sovittaa keliin, mutta muuten ei nastoja kaivannut - todellakaan. Kolmantena talvena tilanne muuttui ratkaisevasti. Jääpito oli heikentynyt surkeaksi ja aluksi jopa luulin, että olivat antaneet rengashotellista väärät pyörät alle. Rengaspaineita yms. ihmettelin useamman kerran. Muita syitä "romahdukseen" en keksi kuin että kumilaatu oli joko kovettunut, tai lamellien pinnasta kulunut kerros on pehmeämpi.

Vaikka kitkoilla mielellään ajaisinkin, niin jotenkin tämä taas pisti jäitä hattuun. Kyllä omilla kohtuullisilla ajoilla pitäisi kolme talvea päästä samoilla talvirenkoilla. Mielellään se neljäskin.

^ & ^^ Itse ostin 2kk ajaksi kierroksen Bridgestone Blitzzakeja 60e:lla joissa paistoleima 2011 ja pintaa 8mm. Tietoinen riski mutta täällä tampereella pääsi jo testaamaan miten toimii lumella ja jäällä eikä pidossa ole pahaa sanottavaa. Kahden edellistalven Hankookin kitka oli pidoltaan luokaton muulloin kuin asfaltilla joten siihennähden parannus vaikka luulisi että toisinpäin. Lamellit on asiallisen muotoiset eli kantikkaat ja itse luulen että suurin osa pidosta tulee sieltäsuunnalta.

Kyllä mun autoissa viidettä talvea alla olevat nastat on ollu ihan surkeat. Riippumatta nastojen tai kulutuspinnan määrästä. Että vaihtoon kun huonolta tuntuu.

Sitten tuntuu myös siltä et eroa on siinäkin miltä rengas ajossa tuntuu. Mulla on nyt kahdessa autossa ollu Contin nastat ja riippumatta testivoitoista ne tuntuu karheilta, jyristäviltä ja meluisilta. Pitokin tuntuu epämääräiseltä. Twingossa vetopitoa riittää upeasti (takaveto..), mutta keulasta pito puuttuu kokonaan. Jyrkemmässä mutkassa auto parkkeeraa täysin. Enkä puhu mistään pyrkivästä tyylistä. Hakka R2-kitkat (tosin eri autossa) tuntui paremmalta. Pito ei koskaan tuntunut kesäiseltä, mutta liukkaus tuntui loogisemmalta kuin tää Contien on-off-pito.

Hankookin 2.sijalle tulleita kehuttu, mut mä odotan tarjousta CVC6:sta...

Lumisateen jo alettua viime keskiviikkona Hakkapeliitta R2 -kitkat.

Vaihdoin renkaat ja sattumalta puhelimesta tuli korviini erinomaista Norjalaista kirkonpoltto ja renkaanvaihtomusiikkia:

Kvelertak - "Mjød"
https://youtu.be/iDyHhV9UK-4

ja toinen vielä samaan

Kvelertak - Blodtørst
https://youtu.be/r7sIqyoRFiU

Vaihtuu ne pyörät niin kuin kiukulla!

Renkaat vaihdatettu ja jätetty renkaat hotelliin...kyllästynyt vuosittaiseen veivailuun....

Katsastin 156:sen huhtikuun alussa nastarenkailla, ettei tule levityspaloista sanomista.
Joskus sen jälkeen pistin kesärenkaat alle ja poistin liikennekäytöstä vappuna.

En muista ajoinko kesärenkailla ollenkaan.

Nyt pitäis kai laittaa nastat takaisin, kun tulee ehkä talvella ajettua. Koko kesän seisoi pihalla ruostumassa.

Kylläpäs tuntuu taas turhalta.

Ööh, seuraavaksi hommaan kyllä kitkat, mutta EN Kauniaisten Teboililta...

Jouduin tänään laittamaan nastakengät jalkaan oli postilaatikolle johtava tie niin liukas , ettei kitkakengillä ollu mitään pitoa .

Ostaisitko kolmisen vuotta vanhat "uudet" talvirenkaat?

Freemonttiin täytyisi renkaat vaihtaa kun nykyiset on melko finaalissa. Tuossa yhdellä rengasliikkeellä oli mielestäni edulliset CVC6:t kaupan ja kysäisin noista. No selvisi sitten, että ovat 2014 paistetut. Tosin kaveri tuli myös hinnassa vielä reilusti alas. Allelaitettuna 440 e kierros. Olisi aika houkutteleva 225/65R17 pyöristä. Rengasvalmistajat kyllä mainitsevat ominaisuuksien säilyvän uuden veroisina 3..5 vuoteen oikein varastoituna mutta jokseenkin arveluttaa tarjoukseen tarttua.

Synkkää muutenkin etsiä tuon kokoluokan renkaita kun usein ovat eri malleja mitä normiautojen renkaat ja siten mallit ihan hepreaa. Ei kuitenkaan kiinnosta mitään keski-euroopan kitkoja alle laittaa. Noita tuntuu suurin osa olevan mitä nettikauppoja selaa.

Kaverilla on kyllä rengaskoneet, että sikäli tuo asennus ei itsellä ole mikään kriteeri.

Ajattelitko pitää autoa pidempään kuin kaksi vuotta? Jos et, osta nuo sillä ne on ihan hyvät myyntirenkaat sitten kun auto menee vaihtoon. Jos taas aiot pitää kauemmin niin osta tuoreemmat.

Ostin aikoinaan 6 vuotta varastossa olleet Nokian kitkat 155:een ajoin niillä kaksi talvea ja yhden kesän, eikä minulla ollut ongelmia pidon kanssa.

Kyllä uskaltaisin ostaa. Merkkirenkaat on kuitenkin vahanakin kohtuuhyviä.

Taannoin ostin vaimon silloiseen Focukseen uudet Hakkis R:t ja kyllä ne kolmantena talvena oli aika liukkaat jo. Noita säilytin vielä silloisen kerrostalokämpän kylmävarastossa.

Tarkoitus oli kyllä autoa pitää pitempään mitä pari vuotta. Sehän tuossa on tavallaan "ongelma", että kilometrejä tulee ehkä 10 tuhatta vuoteen niin renkaat ei oikein kulumalla lopu. Tosin tuohon hintaan, niin pari talvea ja yksi kesä politiikalla ei toisaalta rengaskulut siltikään kovin pahat olisi.

Kai tuota voisi koittaa että tekeekö moisilla mitään

Oon kyllä ihan samaa mieltä, että kolmevuotiaana on jo selvä pudotus uuteen verrattuna. Tietysti korkealta jos tullaan, niin se selvä pudotus on silti parempi vielä, mitä halvempi rengas uutena - mutta eroa on.

Toisaalta, on sitä hengissä selvitty 11v ikäisillä Michelinin kitkoillakin
Ne oli jo aika liukkaat ja kovat. Ero uusiin Conteihin oli... Noh, kaikissa oloissa havaittava

Gasket kirjoitti:Tosin tuohon hintaan, niin pari talvea ja yksi kesä politiikalla ei toisaalta rengaskulut siltikään kovin pahat olisi.

Jokusen kerran olen syystä tai toisesta ajanut kitkoilla kesällä ja kyllä ne ovat olleet siinä touhussa aivan kamalia luistimia. Kesäkäyttöön mieluummin mikä tahansa kiinalainen soikio kuin kitkarengas.

Tietty renkaissa pitää muistaa se, että uusi rengas jolla on vaikka vähän yhtenä talvena ajettu ja kolme vuotta säilytetty ei ole ollenkaan sama asia mitä uutena neljä vuotta varastoitu. Ajossa rengas ikääntyy huomattavasti nopeammin.

^ Itsellä ei kitkoja ole kesällä koskaan allla ollut, mutta olen ajanut kyllä autoilla missä on ollut. Sateellahan ne on vähän liukkaat perkaiset ja nykyiset turbo-dieselit aika helpolla luistonestoa kiihdytyksissä vilkuttelee. Toisaalta siltikin pitoa on aika reilusti enempi mitä talvikelissä ikinä. Kyllähän se optimi olisi jos olisi aina oikea ja paras mahdollinen rengas joka keliin ja vuodenaikaan mutta omalla ajolla ja ennakoinnilla pääsee tietty aika pitkälle riskienhallinnassa. Valitettavasti vaan elämän realiteetit aina vähän sanelee tuota optimointia. On mulla joskus ollut kolmekin rengaskertaa autossa. Joku keski-euroopan kitka olisi aika optimi kevään ja syksyn rengas.

Toisaalta oli mulla joskus auton mukana tulleet Fuldan kesäkumit jotka 100 hv vaparilla märällä irroitti pidon kakkosella pelkällä kaasulla. Kytkimellä sai vielä kolmosellakin pidon irti. Luovutin nuo venäläiselle maalarille vodkapulloa vastaan.. Kai ne jonkin samaran alla elämäänsä jatkoi rajan takana.

Gasket kirjoitti:Toisaalta siltikin pitoa on aika reilusti enempi mitä talvikelissä ikinä.

Tämä on totta jos talvikelillä tarkoitetaan nimenomaan lumista tai jäistä tienpintaa. Sen sijaan talvella ei-jäällä-tai-lumella kitka pitää paremmin kuin kesällä sillä se on suunniteltu toimimaan matalammissa lämpötiloissa.

Elämän realiteetteja ei pääse karkuun, mutta toisaalta en oikein näe pointtia sulattaa merkkikitkoja alle kesällä sen sijaan että hankkisi kesäkäyttöön kierroksen jotain linglonggangbangeja. Toiset vanteet ne toki vaativat ellei halua pari kertaa vuodessa väännättää vanteille kauden mukaisia gummeja. Maksaa rahaa sekin homma.

No juu, keväinen kuiva, sula ja kylmä tie on varmasti kitkalle parempi mitä kuuma ja kesäinen. Kuitenkin keskimäärin kesällä pitoa on ihan erilailla ja pidonvaihtelut pienempiä.

Kyllähän tietty kesäkumit on, mutta jos vaihtoehtoina on kikkailla talvella jo huonoilla kitkoilla, ajaa niitä kesällä loppuun tai heittää puolikuntoisina pois, niin tuo kesäkäyttö kyllä mielestäni silloin puoltaa paikkaansa kunhan vain pitää mielessä mitä alla on. Ihan jo nykyisen ekoajattelunkin mukaan

En ole kyllä koittanut enempi kesällä kitkoilla ajaa, että sikäli ei itsellä laajaa kokemusta ole. Toisaalta vanha kitka on jo paljon kovempi mitä uusi ja matalampi kulutuspintakin varmaan jeesaa kesäkäytössä. Mielummin kyllä tosiaan kesällä huonoilla kitkoilla ajaisin mitä talvella.

^
Vesisateessa täysin loppu olevat kesärenkaat (hyvät, Nokia Hakka i3) 1.6mm pinnalla oli paljon, paljon paremmat mitä 7mm pinnalla olevat vanhat kitkat. Eikä tarvinnut vettä olla millejä enempää, kun ero oli jo selvä... Nuo kesärenkaat ei edes moottoritiellä noussut patjan päälle.

Kuivalla kevätkelillä (n. +10°C) ei aikoinaan Audin hidastuvuus ollut ihan odotettua tasoa, kun moottoritiellä nopeassa jonojarrussa tuoreehkot X-Icet alkoi sulaa alle ja absit tärrätä vastaan. Turvaväli pelasti osumilta, mutta kuvottavasti opettavainen kokemus tuo silti oli.

Jos lähtee talvirenkailla kesäkeliin, kannattaa kokeilla miten ne toimii silloin kun pitoa tarvii ja sitä luulee olevan - eipähän ainakaan ylläty yhtä pahasti kuin minä.

Eikös noissa vanhemmissa renkaissa olennaista ole, onko niillä ajettu kertaakaan.
Varastossa seisominen ei liene niin vakavaa kuin se, että ensin ajetaan vähän ja sitten seisotetaan varastossa.
Ne ensimmäiset liat/saasteet kun pääsee renkaaseen kiinni, niin siitä se huononeminen alkaa (tai siis nopeutuu).
Jos iskemättömät, niin ongelma ei ole niin suuri.

Kyllähän kulunut kitkarengas on liukas märällä asfaltilla ei siitä mihinkään pääse, hyvin absit raksuttaa ja kiihdytyksessä sutii, sen olen uudella märällä asfaltilla kokeillut. Monta kesää on silti tullut ajeltua vanhoja kitkoja loppuun ja ajamallahan niitä ei loppuun näköjään saa. Mitään äkkitilanteita ei ole sattunut kertaakaan, mutta mistä sen koskaan tietää milloin sellainen tulee.

Onko kellään tietoa tästä legendasta, että uusissa kitkarenkaissa olisi keraamisia partikkeleja, sekä että jossain testissä olisivat kuluttaneet asfalttia jopa enemmän kuin nykyaikainen nastarengas?

^
Legendasta kuullut, että sitä niiden TESTIRULLAA kuluttanut enemmän kuin nastarengas. En tosin yhtään varsinaista uutista asiasta, joten puhtaasta legendasta kyse.

Ainiin, se niiden TESTIRULLA ei sitten kuvaa missään muotoa millään tapaa oikeaa asfalttia -etenkään Suomalaista sellaista. Ei sitten alkuunkaan.

Nokian kitkoissa on noita keraamisia rakeita ollu nyt jokusen vuoden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

onhan noita kiteitä. Joku vuosi sitten oli autossa "green diamond" -merkkiset suomalaiset renkaat millä sudittaessa tuli sellasta vihertävää kipinöintiä pimeellä

http://www.greendiamond.info/

Trafi vissiin odottelee rauhassa uusia tutkimuksia, kun ei tunnu olevan objektiivista näyttöä mistään saatavilla. Se Tolosenkin tutkimus vuodelta 2016 oli tehty niin, että ensin päätettiin "nastarenkaat pitää kieltää" ja sitten tehtiin tutkimusta sen mukaan. Jos tutkimukset ei tue asiaa niin sitten syytetään ettei testit korreloi todellisuuden kanssa. Noista partikkeleista ei oikein missään puhuta mitään. Yllättävän vaiettu aihe.

Aamusta ystävällinen Lopen Auto ja Rengas käänti Freemonttiin vanhat Contit alle. 42/14 näytti paistoleimat olleen ja tarrat oli renkaissa kiinni, eli oikeasti ajamattomat. Noin ensihavaintoina ovat ainakin terävämmät ajaa mitä vanhat Nokian R:t ja pitoa tuntui olevan reilusti enempi. Tuleepahan tällainenkin testi tehtyä. Halvathan nämä oli, niin kokeillaan sitten.

Onkos teillä kokemusta näistä halvemmista talvirenkaista? Muutamilla ajanut jonkinverran ja aina olen yllättynyt kuinka paljon esimerkiksi kiinarenkaat on kehittynyt. Suappiin pitäisi talvirenkaita katsella opiskelijabudjetilla. Kaiken maailman Nankangeja, Triangleja, LingLongeja olen katsellut mutta... Savan kitkat saisi pikkuisen kalliimmalla mutta onkohan sen verran parempia..? Koko tulee olemaan 225/45 R17.

Puoli talvea Triangleilla tyytyväisenä ajettu, suosittelen.

Voisi alkaa olla aika harkita ainakin toiseen autoon talvirenkaita jo alle:



Ei tosin meidän pihasta, mutta ei hirmu kaukaakaan.

Viime talvena oli aidot kinalaiset Sailunit alla. Tykkäsin kovasti, oli jäällä pito hyvä( tai niin hyvä kun jäises risteykses voipi olla) ja lumellakin pärjäsi. Eriasia onko käyttöikää 2-vuotta enempää materiaalin puolesta.. hintaa sen 340€ srj 16".

Meni neitsyys, ostin kitkat Fiattiin ja kun ei kauppiaankaan kanssa saatu isoa kinaa hinnasta aikaiseksi, niin Goodyearit odottaa varastossa vanteiden viemistä.

Olen toki kitkoilla ajanut ja ostetuissa autoissa alla ollut, mutta ekat itse ostetut. Paljaalla asfaltilla saa koko talven taas jyrätä kuitenkin, niin kokeillaan nyt, kuinka toimii myös niinä päivinä, kun on oikeasti talvi.

^Viimeisin vuosikymmen kitkoilla menty ja vielä ollaan hengissä. Muistaa vaan turvavälin ja ennakoinnin varsinkin jäisellä kelillä.

Ossiv kirjoitti:Viime talvena oli aidot kinalaiset Sailunit alla. Tykkäsin kovasti, oli jäällä pito hyvä( tai niin hyvä kun jäises risteykses voipi olla) ja lumellakin pärjäsi....

Jokunen vuosi sitten kun vaihdoin Saabin Bemariin, niin mukana tuli Sailun merkkiset bränikät nastakumit. Ajoin niillä noin 1000 km. Tuntui, että auton etupää ei ole tiessä kiinni. Vaihdoin ne sitten Misukoihin välittömästi kun sain vaihdantavälineitä riittävästi. Sanoin Euromasterilla, että saatte hengenpelastusmitalin, jos pistätte ne kierron sijasta rouheeksi meluvalliin. Sailunia liukkaampia talvikumeja minun autoissa ei koskaan ollut.

Edit: ainiin, kokoluokallakin saattaa olla pidon kannalta merkitystä. Muistaaksi haukkumani Sailunit olivat joko 225 taikka 235 /40R18 tai jotakin sinnepäin.

Miten nastattomat ovat kestoltaan verrannollisia nastallisiin?
Ihan ns. merkkikumeja siis pohdiskelen.

159 kun kaipailis 17"- talvikumeja.

Paikallisissa 800-900€ pintaan kierros. Natsa tahi ilman.

Mul ei oo nastattomia ollu kertaakaan.

Voin kitkarenkaita suositella. 75:ssa on ollut muutaman vuoden kitkat talvisin. ennen niitä nastarenkaat oli oikeastaan yhden talven juttu. Pakko myöntää että joskus nastoja kaipaisi, mutta on se vapauttavaa ajella äänettömillä renkailla sen 98% ajasta mitä nastoja ei tarvi.

Käyttöauto Mondeossa myös kitkat. Vaimokin parjäsi viime talven loistavasti. Ei mun mielestä tarvinut muuttaa ajotapaa verrattuna nastoihin.
75:ssa tuntu kyllä kitkat liukkaammalta kuin nastoilla, tosin noi kitkat on jo romutus iässä.

Tällasia kommentteja kaipaankin.

Mun ajotaidoilla kesäkumet kestää pari vuotta, eli sinne 4 ja alle pintaan.
Nastallistet menee vuosia, eli nastat kestää, pinta kuluu noin 4-6mm/8vuotta.

Mite nastattomat mahtais kulahtaa mun käytöllä?