^^
Paitsi, että, pysäköintialuemerkin lisäkilpi ehdollistaa alueella olevia pysäköintimerkkejä, eli eli. Teoriassa ainakin tuo on täysin laillinen tapa merkitä pysäköinti, mutta ainoastaan merkitä pysäköintiruutu P-merkillä (joka normaalisti, itsearvoisesti sallii pysäköinnin ehdoitta, jos siinä ei lisäkilpeä ole)...
^
Onko siinä alueella erikseen P-merkkiä? Jos talon parkkipaikalle ajat, siinä on "P"-aluemerkki, minkä lisäksi lisäkilpi "Vain paikan varanneille". Ei jää epäselväksi. Parkkialueella itsessään ei ole mitään merkkiä....... ELLEI, siellä ole jossakin parkkimerkkiä, minkä alla lisäkilpi "Vieraspaikat 4 ap"... Joka siis tosiaan kumoaa kiellon "Vain paikan varanneille", ehdollisesti. Meneepäs vaikeaksi ja minun lakitulkintakykyni loppui kesken
Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää.
On ilmoitettu ajat jolloin parkkialue on vain tunnuksen omaaville, ja muina aikoina kaikille henkilöautoille.
Muut pysäköintimerkit on selkeästi em. alueella.
Onhan tuo poikkeuksellinen parkkipaikka, mutta sen takia pitäisi osata maalaisjärkeäkin käyttää, eikä vain saivarrella että miksi MINÄ en saisi tuonne parkkeerata.
Varsinkin kun tietää tuon henkilön joka tuosta alunperin jaksaa nillittää.
Henkilö jonka mielestä koko Kuopio on tehnyt salaliiton häntä kohtaa, ja yrittää nähdä joka paikassa siitä merkkejä...
Onhan tuo nyt kokonaisuutena ihan pävi, ellei paikalla ole tapahtunut muutoksia. Kuopiolaiset toverit voi kertoa, onko. Jopa oikeuden päätöksessä nimittäin puhutaan pysäköintialuekieltomerkistä (373), jollaista Googlen katukuvassa ei näy. Jos näkyisi, olisi tilanne todennäköisesti oikeasti eri, koska tieliikenneasetuksen mukaan ko. merkin vaikutus menee näin: "Merkkien rajoittamalla alueella on pysäköinti kielletty. Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä." Eli JOS siellä olisi kyltti 373 aluepysäköintikielto, antaisi tuo P -merkki (521) antaakin luvan pysäköintiin (vrt. kaupunkialueet, joissa on voimassa aluepysäköintikielto, mutta pysäköintialueita merkittynä kadunvarteen).
Mutta ehei, alueella ei näytä olevan rajoitettua aluepysäköintikieltoa, vaan kyseessä on rajoitettu pysäköintialue. Siinä sisäänajoväylällä on kyltti 521 (Pysäköintipaikka) tarkennettuna lisätietokyltillä. Muistin virkistämiseksi tieliikenneasetus kertoo ko. merkistä näin: "Merkillä osoitetaan ajoradan ulkopuolella olevaa tai ajoradasta tiemerkinnöin erotettua aluetta, joka on varattu ajoneuvojen pysäköintiin. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on ilmaistava lisäkilvellä." sekä näin: "Lisäkilvellä 831–836 tai 841–843 tai 871 varustettuna merkki osoittaa, etteivät muut kuin lisäkilvessä ilmaistut ajoneuvot saa pysäköidä alueelle."
Lisäkilpi 871 on tekstillinen lisäkilpi, joka tuossa on kyseessä. Huomattavaa on, että merkin 521 osoittaman alueen sisällä ei ainakaan erikseen mainita poikkeusmahdollisuutta kuten merkille 373, johon tässä olisi voinut nojata.
Koska kadunvarressa näkyy paljon pysäköintikieltomerkkejä, on oletettavaa, että alueella ei isommalti ole aluepysäköintikieltoa.
Kirjoittaja on vetänyt pävi, kun on vääristellyt liikennemerkkejä (missä on se aluepysäköintikieltomerkki?) ja käyttää Kuopion hallinto-oikeudesta lyhennettä KHO, jolla yleisesti tarkoitetaan Korkeinta hallinto-oikeutta. Ja siis myös pysäköinyt pävi, kun on pysäköinyt torimyyjille varattuun aikaan pysäköintialueelle.
Toisaalta Kuopion hallinto-oikeuden päätöskin on hieman kummallinen, kun miettii verrokiksi tavallista kaupunkitilannetta, jossa pysäköintikieltoalueella on erikseen merkittyjä pysäköintialueita. Minusta päätös sinällään kuulostaa oikealta, mutta perustelu ja tilanteen/paikan tarkistus hataralta.
Googlen kuvat ovat kesältä 2009, joten kuopiolaiset toverit voinevat varmistaa, kummat kyltit siellä nykyään (tai jos muistaa, niin 2012) on: 373 aluepysäköintikielto vai 521 pysäköintipaikka?
Tuo kyseinen pysäköintipaikka Kuopiossa on iät ja ajat ollut varattu pelkästään torikauppiaiden käyttöön (ma-la klo 6-17) ja vaatii torikauppiaan tunnuksen. Paikalliset sen hyvin tietää ja osaavat sinne olla pysäköimättä. Vaikka kuvassa ei kieltomerkkejä näy niin sisääntullessa (muistelen että ainoastaan yksi sisäänajoreitti) ainakin rajoittavat liikennemerkit löytyy tai ainakin pitäisi löytyä.
Edit. Google mapsista linkitin liikennemerkin sisääntuloväylältä.
Viimeksi muokannut Giallo Pozzuoli, 23 Joulu 2014, 11:34. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
insinörtti kirjoitti:^ siis ihan tossaanko meinaatte, että kaikki "vain paikan varanneille" tai pysäköintikiekon käyttöä vaativat lisäkilvet ovat laittomia ja saa pysäköidä ihan miten vaan?
Huokaus. Vähän vähemmän joulumieltä ja enemmän logiikkaa nyt päätelmiin...
Giallo Pozzuoli kirjoitti:Edit. Google mapsista linkitin liikennemerkin sisääntuloväylältä.
Eli siellä on edelleen samat merkit (pysäköintipaikka lisärajoituksin) kuin Google Mapsin kuvassa, eikä aluepysäköintikieltoa kuten pysäköijä on väittänyt?
Johan tästä vääntö tuli. Minun nähdäkseni tuo P-merkki, eli merkki 521 osoittaa erillistä pysäköintialuetta lisäkilvellä rajoitetun pysäköintialueen sisällä. Mitä muutakaan se voisi olla? Katsokaa nyt vaikka Tiehallinnon yleisohjetta liikennemerkkien käytöstä, sivu 167: http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/20 ... kiohje.pdf
Jos/kun merkin pystyttäjän tarkoituksena on ollut osoittaa pysäköintisuunta, olisi se pitänyt tehdä ilman merkkiä 521 pelkästään merkillä 521a, mikäli paikalla on edelleenkin Giallon linkittämässa Google-näkymässä oleva merkki. Jos taas paikalla on pysäköintikieltoalueen merkki 373, ei se ole voimassa 521:n osoittamalla alueella, kuten em. yleisohjeen sivulla 135 sanotaankin:
Merkit 373 ja 374. Merkkien rajoittamalla alueella on
pysäköinti kielletty. Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä
määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä. (TLA 16 §)
Paikalliset ehkä tietävät tarkoituksen olleen rajata alue torikauppiaille iät ja ajat, ja jotkut ehkä tietävät paikalle pysäköivien olevan tunnettuja omaan napaan tuijottavia nillittäjiä ja loput vetoavat maalaisjärkeen, mutta ei näillä käsitteillä ole lain kanssa mitään tekemistä.
Ja ihan lopuksi, voin toki olla väärässäkin, mutta kaipaan asiallisia perusteluja (lakitekstiä tms) sen tueksi.
Joka lumiharjaa säästää, se autoaan vihaa
Miesten ja poikien lelut erottaa vetokoukusta
mutt kirjoitti:Johan tästä vääntö tuli. Minun nähdäkseni tuo P-merkki, eli merkki 521 osoittaa erillistä pysäköintialuetta lisäkilvellä rajoitetun pysäköintialueen sisällä. Mitä muutakaan se voisi olla? Katsokaa nyt vaikka Tiehallinnon yleisohjetta liikennemerkkien käytöstä, sivu 167: http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/20 ... kiohje.pdf
Jos/kun merkin pystyttäjän tarkoituksena on ollut osoittaa pysäköintisuunta, olisi se pitänyt tehdä ilman merkkiä 521 pelkästään merkillä 521a, mikäli paikalla on edelleenkin Giallon linkittämässa Google-näkymässä oleva merkki. Jos taas paikalla on pysäköintikieltoalueen merkki 373, ei se ole voimassa 521:n osoittamalla alueella, kuten em. yleisohjeen sivulla 135 sanotaankin:
Merkit 373 ja 374. Merkkien rajoittamalla alueella on
pysäköinti kielletty. Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä
määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä. (TLA 16 §)
Paikalliset ehkä tietävät tarkoituksen olleen rajata alue torikauppiaille iät ja ajat, ja jotkut ehkä tietävät paikalle pysäköivien olevan tunnettuja omaan napaan tuijottavia nillittäjiä ja loput vetoavat maalaisjärkeen, mutta ei näillä käsitteillä ole lain kanssa mitään tekemistä.
Ja ihan lopuksi, voin toki olla väärässäkin, mutta kaipaan asiallisia perusteluja (lakitekstiä tms) sen tueksi.
Se P-merkki siellä alueen sisällä on tuon ohjeen perusteella turha, mutta koska tuolla on myös määritelty että P-merkki lisäkilpineen alueen sisääntuloväylän yhteydessä koskee koko aluetta eikä poikkeuksia mainita, ei se turha P-merkki alueen sisällä kuitenkaan kumoa sitä sisääntuloväylän vieressä olevaa rajoitusta.
Tämä nyt ei ollut lakitekstiin perustuva perustelu jollaista pyysit, vaan ihan tuohon linkittämääsi ohjeeseen pohjaava perustelu.
Vastaava järjestely on aika tavanomainen esim. toimistokompleksien pysäköintialueilla / pysäköintitaloissa. Sisäänajoväylällä on P-merkki + lisäkilpi ukaaseilla ”yksityisalue”, ”vain henkilökunnalle” tms. ja ”vieraspysäköinti vain merkityillä paikoilla”. Alueen sisällä voi sitten olla P-merkkiä käytetty juurikin merkkaamaan rivejä, mihin autot pitää pysäköidä (varmaankin talvea silmälläpitäen) tai voi olla P + sen alla nuoli osoittamassa suuntaa, että tuoltapäin niitä löytyy lisää. Ja jostain, tietenkin, löytyy sitten se P + vieraspaikat tai P + pysäköintikiekon kuva.
Miten tämä näiden nillittäjien mielestä pitäisi toteuttaa? Sisäänajoväylälle pysäköintikieltoaluemerkki + lisäkilvet ”paikan varanneet saavat pysäköidä merkityillä paikoilla” + ”vierailijat saavat pysäköidä vieraspaikoilla” + vielä mahd. lisäehdot sille vieraspysäköinnille (parkkikiekon käyttö tms.)? Tai tässä ao. tapauksessa pysäköintikielto + ”loivennukset” eli torikauppiaiden pysäköinti sallittu klo x-y ja ”muina aikoina pysäköinti sallittu henkilöautoille”? Ja jokaisen parkkipaikan kohdalle P + asianmukainen lisäkilpi…? Tai, selkeyden maksimoimiseksi, näihinkin pysäköintikieltomerkki + ”loivennukset” eli ne samat lisäkilvet? Menisi sitten vimpan päälle pykälien mukaan ja kaikilla olisi kivaa.
Joo, näitähän riittää. Oikeutta on käyty mm. siitä, miksei saa pysäköidä suoraan kerrostalon oven eteen - etenkään, kun siinä ei ole merkkiä, jossa moinen erikseen kiellettäisiin?
Paljolta pahalta välttyy, kun välttää autoilua arkisin klo 17-19 ja viikonloppuisin klo 10-15.
Rivimerkki ilman P-merkkiä on ihan yleinen. Tai sitten P+lisäkilpi (siis P-alueella, missä vaan ilmoitetaan alueen olevan P-alue), esim. inva/perheparkki, vain henkilökunta tms...
Ja sitten tosiaan se, että tullaan P-alueelle, missä ei ole mitään muuta mainintaa mistään, muuta kuin rivimerkit, joilla tarkoitus näyttää kuinka perin auto pistetään parkkiin...
^juu, rivimerkki olisi nyt puitavassa tapauksessakin selkeämpi. Mutta en kyllä muista nähneeni sitä käytettävän esim. ajo-opasteissa... että kyllä sitä P-kirjaintakin usein tarjotaan ja sitten pitää ymmärtää/muistaa, että ollaan alueella, missä ei pysäköinti ehkä sittenkään ole täysin vapaata.
Vrt. ihan samallalailla sitä voisi alkaa nillittämään kaikista aluemerkeistä. Vaikkapa sisäkkäisistä 30/40 -aluerajoituksista. Nekin on kaikkea muuta kuin selkeitä - kun eteen tulee "30 km/h rajoitusalue päättyy" -merkki, niin sitten pitää tietää/muistaa, että onko tässä nyt sitten 40 -aluerajoitus voimassa vai normi taajama-alue. Useimmat toki ratkaisee ongelman ajamalla kaupungissa 50-mittarinopeudella ja maaseudulla 80/90. Ei tarvi turhaa merkkejä vilkuilla.
Jokseenkin hilpeitä on myös ne paikat, missä pääväylän rajoitus tippuu esim. 60 -> 50 sata metriä risteyksen jälkeen. Varmaankin näiden nillittäjien vuoksi siihen risteykseen pitää silti laittaa 60-rajoitusmerkki - muutoinhan sivutieltä tulevat nillittäjät joutuisivat ajamaan 100 m pätkän yleisrajoituksen mukaisesti kahdeksaakymppiä. Ainakin teoriassa. Normaalistihan tuollaiseen vauhtiin kiihdyttämiseen tarvitaan kilometrin suora...
Paljolta pahalta välttyy, kun välttää autoilua arkisin klo 17-19 ja viikonloppuisin klo 10-15.
insinörtti kirjoitti:Vrt. ihan samallalailla sitä voisi alkaa nillittämään kaikista aluemerkeistä. Vaikkapa sisäkkäisistä 30/40 -aluerajoituksista. Nekin on kaikkea muuta kuin selkeitä - kun eteen tulee "30 km/h rajoitusalue päättyy" -merkki, niin sitten pitää tietää/muistaa, että onko tässä nyt sitten 40 -aluerajoitus voimassa vai normi taajama-alue. Useimmat toki ratkaisee ongelman ajamalla kaupungissa 50-mittarinopeudella ja maaseudulla 80/90.
Useimmat (kerrankin?) ratkaisee ongelman ihan oikein.
Tieliikenneasetus kirjoitti:Merkki 364
Merkki osoittaa merkillä 363 osoitetun nopeusrajoitusalueen päättymisen. Nopeusrajoitusalue päättyy myös toista nopeusrajoitusaluetta osoittavaan merkkiin 363.
^Mistä tuleekin mieleen, että Tampereella on mahdollista ajaa Pispalan valtatielle joko niin, että nopeusrajoitus on joko taajamerkistä johtuva 50 km/h tai sitten 40 km/h nopeusrajoitusaluemerkistä.
Pysäköintiin vaikuttaviin merkkeihin en viitsi edes puuttua. Minulla on kuitenkin olemassa Hämeen lääninoikeuden päätös, jossa käytännössä todetaan liikennemerkin olevan voimassa, vaikka sitä ei olisi vielä asetettu paikalleen ja paikalla on kokonaan toinen liikennemerkki.
Järkiautoilija. H4, I5 ja V8. Etu-, taka- ja neliveto. Puuttuu W2 ja yliveto.
^Jostakin se 3 000 000 euroa vuodessa pitää kerätä, eikä siinä nyt aina ole niin tarkkaa lain kanssa. Tiesitkö muuten, että Tampereella pysäköintivirhemaksutapauksista vain 10 % "virhepysäköinneistä" kuvataan? Pitää vissiin säästellä niitä kameroita, jotka kaikilla pysäköinnintarkastajilla kuitenkin on mukana...
Järkiautoilija. H4, I5 ja V8. Etu-, taka- ja neliveto. Puuttuu W2 ja yliveto.
Nopealla otannalla tässä joulusiirtymien aikaan, lumipöllyssä tiellä kuin tiellä, nopeusrajoituksesta tai muutenkaan vauhdista riippumatta olen nähnyt vain yhdessä autossa takasumuvalot päällä. Käyttöä olisi ja itse pidän päällä, koska tuo peräpää on täysin ummessa muuten lumesta.
Päivävaloilla pimeän perän kanssa en sentään ole ketään nähnyt, tai sitten ehkä juuri sen takia en ole nähnytkään.
Poikamiehen on helpompi löytää itselleen hyvä nainen, kuin ruosteeton 156.
Vähän ennen kahta läksin Riksusta Hyvinkäälle äitiä hakemaan joulun viettoon. Jo n. kolmen kilsan ajon jälkeen oli näkyvyys pudonnut käytännöllisesti katsoen nollaan. Olin fookuksella liikenteessä ja sen lämmitettävä tuulilasi on kyllä kätevä parkista lähtiessä, mutta tuolla kelillä olisi ollut viisaampi yrittää pitää tuulilasi mahdollisimman kylmänä. Pyyhkijät olivat kuin paksut jäiset patongit eikä niillä ollut mitään toivoa saada pientäkään kurkistusreikää tuiskulumen sulaessa lämpimälle lasille. Typeryyttäni kun pohotin vielä kaikki länmmöt lasille. Jäätä kerääntyy reilusti pyyhkijöiden alalaitaan, päällipuoli kyllä pysyy suht puhtaana.
Eilen oli täälläkin 14-15 välissä surkea ajokeli.
10-tiellä näki 2 valotolpan väliä eteen päin ja autot ilmestyivät "verhon" takaan yllättäen.
Ajokaistasta ei koko ajan ollut tietoa ja lumi satoi, suli ja jäätyi tuulilasiin.
Vauhtia n.50 km/h (sekin varmaan liikaa), rajoitus 70 ja onneksi matkaa vajaat 5 km.
Juuri näin. Eikö autokouluissa kaikkialla opeteta tuota vaihtoikkunaa? Minulle on opetettu, että mitä kuraisempi keli niin sitä nopeammin pitää palata ohitetun eteen.
Ja jos ohittaa kaksi jonossa, pitää muistaa aina käydä kuittaamassa ohitus oikealla kaistalla, mieluiten mahdollisimman lähellä ohitettua, jotta ohitus ei jäisi huomaamatta.
Palattaessa ohituksen jälkeen takaisin kaistalle, jolta lähdettiin ohittamaan, on erityisen tärkeää tarkistaa, että takana lähimpänä oleva auto ei mahdu kokonaan taustapeiliin. Jos kuitenkin on käynyt siten, että em. auton molemmat etuvalot näkyvät peilistä, on syytä laskea hieman nopeutta ja palata sen jälkeen välittömästi lähtökaistalle.
Myös vaihtoikkuna vasemmalle kaistalle on syytä muistaa. Hollolassa se on heti siinä 54:sen liittymässä josta 4-kaistainen alkaa, jos on kääntymässä radiomäeltä Lahden keskustaan. Tuo 8km väli on liian lyhyt kaistanvaihtoon enää myöhemmin.
Myös nopeuden tasaaminen oikealla kaistalla ajavien kanssa on tärkeää, ettei synny vaarallisia nopeuseroja.
sämpy kirjoitti:Myös vaihtoikkuna vasemmalle kaistalle on syytä muistaa. Hollolassa se on heti siinä 54:sen liittymässä josta 4-kaistainen alkaa, jos on kääntymässä radiomäeltä Lahden keskustaan. Tuo 8km väli on liian lyhyt kaistanvaihtoon enää myöhemmin.
Myös nopeuden tasaaminen oikealla kaistalla ajavien kanssa on tärkeää, ettei synny vaarallisia nopeuseroja.
Jos aikoo Pullapoikien kohdalta kääntyä vasemmalle (Jokimaalle päin), on syytä ryhmittäytyä vasemmalle kaistalle heti kun vasen kaista alkaa. Samoin jos Hollolasta tullessa meinaa Mytäjäisistä kääntyä keskustaan pitää vasen kaista ottaa jo Hollolassa, mieluummin jo Riihimäen tien risteyksen paikkeilla. Ja kuten Sämpy totes niin nopeus on pidettävä samana kuin oikeaa kaistaa ajavan.
Tarkemmin lukiessa Sämpy jo ohjeisti miten on toimittava Lahden keskustaan kääntyessä
Tuohan ei rajoitu Lahden keskustaan, vaan myöhempää kaistanvaihtoa voi miettiä, mikäli on jatkamassa Jyväskylästä nelostietä pohjoiseen eikä kääntymässä kohti Jämsää.
Onneksi siinä VT12 Hollola-Lahti välillä laki ei kiellä edes oikealta ohittamista, mutta erityisen ärsyttäväksi se menee tosiaan siinä vaiheessa, kun siinä kaistoilla on PAKKO ajaa vierekkäin. PRKL, jos ajetaan samaa vauhtia, voi ajaa myös peräkkäin
Poikamiehen on helpompi löytää itselleen hyvä nainen, kuin ruosteeton 156.
Pientä osumaa kauriin/peuraan kanssa VT12:lla Huittisissa. Aika sokkona rynnivät tielle, joten ei tuossa oikein tajunnut väistellä. Edellä meni toinen ja tähän jälkimmäiseen sitten osumaa. Auto ajokunnossa ja ääsin jatkamaan matkaa, kun ensin soitin poliisit paikalle (eivät kerenneet tulla A-tehtävän vuoksi). Joulukuun alussa papparainen ajoi kylkeen Turussa ja auto menossa maalarille loppiaisen alla. Nyt täytyy varmaan miettiä muutakin kuin maalausta.
Jopas on taas kelejä pidellyt. Hauskaa tajuta siinä mutkan puolessa välissä, ettei neliveto Audilla voi ajaa lumelle.
Meinaa tossa Haagan ympyrässä eilen oli se tilanne, että kaista viivat näky, ja ajourat menivät naapurin puolelle oikealle. No siinä se yli puolen auton leveyden verran kävi mun puolella, keulan ja perän välissä 1,222m.
On se joo..... Sama meinasi käydä tänään sillä erotuksella ettei kaistaviivoja tämän lumimömmmön takia näy. Mutta kyllä pitää aika kylmäpäinen kaveri olla, että meinaa kaikesta huolimatta noudattaa ajourien viitoittamaa tietä, vaikka bussi ajaa vieressä....
Ja sitten; suolasivat Manskun jo ennen 5.30 tänä aamuna. Noh, olihan se kivaa hetken aikaa, mutta nyt on aika liukasta sielä sitten, kaipa se suola joskus puree sitten tohon lumeen. Mutta uskomatonta kyllä; esim. Espoon pikkuteillä oli todella hyvä pito kokoajan, ja nyt kun tuo suola on heitetty alle tohon lumen sekaan keskustassa, niin sielä onkin liukkaampaa kuin näillä Espoon pikkuteillä, jotka ovat täys lumessa......
Ei mutta väitän että oikeudessa tuo sakkorangaistus pienenee kymmeneosaan. Sitten voikin jo sanoa että "ei se niin tarkkaa ole"...varsinkaan kun on rahaa.
Minä olen aina ihmetellyt miksi edes STOP merkki on olemassa
Ei mutta väitän että oikeudessa tuo sakkorangaistus pienenee kymmeneosaan. Sitten voikin jo sanoa että "ei se niin tarkkaa ole"...varsinkaan kun on rahaa.
Minä olen aina ihmetellyt miksi edes STOP merkki on olemassa
Eihän siinä ole tasan mitään ihmeellistä tai epäselvää... Sitä käytetään paikoissa joissa pelkkä kolmio ei riitä. Eli paikoissa, joissa on pysähtyminen todettu vaadittavaksi turvallisuuden vuoksi.
Risteys, missä on kolmio, on monille risteys, josta mennään paljoa katsomatta... Ikävä kyllä. Stoppi taas MELKEIN aina edes hidastaa näitä vähä-älysiä idiootteja. Muutenhan se on sama, kuin stoppi. Väistämisvelvoite on sama, kuin kolmiolla.
Terveisin nimimerkillä; auto tullut kolmion takaa vieressä menneen auton eteen, josta seurasi kolari ja auton joutuminen lunariin. Stopilla olisi varmaan jäänyt tapahtumatta...
Ei mutta väitän että oikeudessa tuo sakkorangaistus pienenee kymmeneosaan. Sitten voikin jo sanoa että "ei se niin tarkkaa ole"...varsinkaan kun on rahaa.
Minä olen aina ihmetellyt miksi edes STOP merkki on olemassa
Eihän siinä ole tasan mitään ihmeellistä tai epäselvää... Sitä käytetään paikoissa joissa pelkkä kolmio ei riitä. Eli paikoissa, joissa on pysähtyminen todettu vaadittavaksi turvallisuuden vuoksi.
Risteys, missä on kolmio, on monille risteys, josta mennään paljoa katsomatta... Ikävä kyllä. Stoppi taas MELKEIN aina edes hidastaa näitä vähä-älysiä idiootteja. Muutenhan se on sama, kuin stoppi. Väistämisvelvoite on sama, kuin kolmiolla.
Terveisin nimimerkillä; auto tullut kolmion takaa vieressä menneen auton eteen, josta seurasi kolari ja auton joutuminen lunariin. Stopilla olisi varmaan jäänyt tapahtumatta...
Kyse pitäisi risteyksessä olla siitä että käytetään järkeä, ei sitä että liikennemerkeistä ja valoista tehdään olevinaan ihmisiä järkevämpiä.
Stop merkit on tehty sitä varten että ihmiset erityisherätetään kyseisessä risteyksessä koska siinä on tapahtunut huolimattomuuskolareita, tai on ennakoitu että näin voisi käydä.
Kaikilla joilla on oikea lupa ajaa liikenteessä riittää järki katsoa ajaako auton tai ihmisen päälle risteyksessä vai ei.
Stop merkkiin ei tietenkään ole mitään syytä pysähtyä kokonaan jos näkee ettei risteysalueella ole ketään muuta. Hyvin selkeä asia eikä kenenkään ulina tai vollotus sitä muuta minun osalta mihinkään.
Ihmiset joiden mielestä ihmiset jotka ajaa tyhjässä risteyksessä hitaasti stop merkin ohi on vajaa älyisiä idiootteja on yleensä idiootinpia itse.
^ tuon logiikan mukaan sitten voin mennä oman harkinnan mukaan punaisia valojakin päin , nice.
Samoin voin ohittaa keltaisella sulkuviiva-aluella ihan milloin vaan kun superkatseellani näen kaukaisuuteen, even better
Onko nykyään Puolustusvoimissakin taakse poistu- käsky harkinnanvarainen
