Yhteiskunnallista keskustelua

[Jönsson]

Niin, mielestäni EU:n tarkoitus oli myös tavaroiden vapaa liikkuminen. Autoverotukseen olisi erittäin hyvä ratkaisu: Siirretään verotus polttoaineen hintaan. Se kuka käyttää, se maksaa. Virkamiehet voisi samalla heittää kortistoon.

Milloin on Alkon ja Veikkauksen vuoro murtua? On se kumma kun sivistysvaltioista viinipullon on voinut ostaa ruokakaupoista aina.

Virkamiesten suojatyöpaikat monopoliyhtiöistä vain katoavat globalisaation myötä.

Eu:n tarkoituksena ei ole kuitenkaan vielä toistaiseksi ollut verotuksen harmonisointi. Kukapa ei mieluummin maksaisi vähän kuin paljon, mutta kaikki, jotka vastustavat verotusta, voisivat samalla kertoa, mistä itseään koskevasta julkisesta palvelusta olisivat valmiit luopumaan tai mitä veroa olisivat valmiit vastaavasti korottamaan. Sinä sanoit, että polttoaineveroa, mutta mitä arvelet minun siitä sanovan, kun ajan vuodessa 60 000 - 65 000 km. ja pääasiassa työmatka-ajoa, josta on hieman vaikea tinkiä tinkimättä samalla ansioista.

Kyllä minusta autojen hankintaa voi verottaa. Autot ovat tuontitavaraa, joiden ostaminen heikentää kauppatasetta ja työllisyysvaikutuksetkin ovat lähinnä ulkomailla. Kun auto ovat kalliita, niistä pidetään parempaa huolta, huolletaan ja korjataan, mikä säästää luonnonvaroja ja työllistää Suomessa. Sitä paitsi vastahan sitä autoveroa hiljan laskettiin ja polttoainveroa korotettiin, eikä enemmistö kiittänyt hallitusta siitäkään. Suo siellä, vetelä täällä. Joko on nälkä tai sitten paskat housuissa.


Sivistysvaltioista voi viinipullon ostaa ruokakaupoista aina, mutta sivistysvaltioissa ei kuseskella kaduille ja porttikäytäviin, ei sammuta 12-vuotiaana hankeen, ei ajeta muijaa ja mukuloita haulikolla pakkaseen, ei kusta raitiovaunussa housuihin, ei huudella ohikulkeville hävyttömyyksiä, ei tapella taksijonossa, ei oksenneta taksiin, ei puukoteta nakkikioskin jonossa eikä tehdä laajennettuja itsemurhia.

Sitä paitsi Alkosta saa hyviä viinejä 7-8 eurolla:
- Sound of South Cinsault Pinotage
- Espíritu de Chile Shiraz Cabernet
- Trapiche Cabernet Sauvignon
- Trapiche Tempranillo
- Infinitus Syrah
- Equinox Merlot Petite Sirah
- Cono Sur Pinot Noir
- Tarapacá Cabernet Sauvignon Merlot
...ihan vain joitain miellyttäviä punaviinejä mainitakseni. Ja kun suurin osa suomalaisista haluaa kuitenkin asioida Citymarketeissa, prismoissa ja muissa massatavarakaupoissa, niin kaikkien niiden yhteydessähän on nykyisin Alko. Onko se nyt sitten joku ongelma, että siellä on erilliset kassat ja sellaiset myyjät, joilta voi kysyä jotain ja jotka osaavat myös vastata. Itse ainakin asioin aina mieluummin erikoisliikkeessä kuin jossain, missä on tyrkyllä vähän kaikkea, mutta kukaan ei tiedä, mitä.

Sitä paitsi ruokakaupassa puoli litraa vettä maksaa 1,8 euroa! Enpä jaksa uskoa, että oligopolistinen päivittäistavarakauppamme pyrkisi ensisijaisesti tarjoamaan laatuviinejä edullisesti. Ruuan hinta on puolessa vuodessa noussut 8 %, vaikka samaan aikaan tärkeimpien kotimaisten raaka.-aineiden hinta on pudonnut neljänneksellä. Vuosi sitten mallasohrasta sai 240 euroa tonnilta. Viime syksynä 170, joulun alla 140, nyt noin 120 e/ t. Sama hintakehitys on ollut vehnällä ja rypsilläkin. Hinnat ovat pudonneet viimeksi tällä viikolla. Tänä keväänä on myös maidon tuottajahintoja alennettu. Kysykääpä kaupan tädiltä, miten tämä näkyy S-marketin hinnoissa!

Kun alkoholiveroa lasketaa, se näkyy heti alkon hinnoissa. Kun alkoholiveroa nostetaan, se näkyy samoin. Mitä luulette, tuleeko ruuan alv:n alennus näkymään kuinka paljon ruuan hinnassa?

Ja lopuksi vielä pienioikaisu: yhtiöissä, edes monopoliyhtiöissä ei työskentele virkamiehiä. En myöskään osaa pitää Alkon myyjän hommaa varsinaisesti suojatyöpaikkana.

[Topi]

Niin, mielestäni EU:n tarkoitus oli myös tavaroiden vapaa liikkuminen. Autoverotukseen olisi erittäin hyvä ratkaisu: Siirretään verotus polttoaineen hintaan. Se kuka käyttää, se maksaa. Virkamiehet voisi samalla heittää kortistoon.

Eu:n tarkoituksena ei ole kuitenkaan vielä toistaiseksi ollut verotuksen harmonisointi.

EU:n tarkoituksena ei toki ole ollut verotuksen harmonisointi. EU:n tarkoituksena on ollut taata tavaroiden, palveluiden ja työvoiman vapaa liikkuvuus ilman tullimuureja. Suomen autoverotus on tähän asti toiminut - ja itse asiassa toimii vieläkin - tullimuurin kaltaisena kaupan esteenä. Se ei täytä edes tavallisen verotuksen ennakoitavuus- ja läpinäkyvyysvaatimuksia. Sen kun verotetaan vain hankintaa, kunhan verotus on suhteellisesti kaikille sama ja ennakoitavissa *tarkasti*.

Kyllä minusta autojen hankintaa voi verottaa. Autot ovat tuontitavaraa, joiden ostaminen heikentää kauppatasetta ja työllisyysvaikutuksetkin ovat lähinnä ulkomailla. Kun auto ovat kalliita, niistä pidetään parempaa huolta, huolletaan ja korjataan, mikä säästää luonnonvaroja ja työllistää Suomessa. Sitä paitsi vastahan sitä autoveroa hiljan laskettiin ja polttoainveroa korotettiin, eikä enemmistö kiittänyt hallitusta siitäkään. Suo siellä, vetelä täällä. Joko on nälkä tai sitten paskat housuissa.

EU:n sisällä ja erityisesti yhteisvaluutassa kauppatase on pitkälti eilistä. Tarkoitus on nimenomaan integroida talouksia toisiinsa, jotta kaikki - niin kuluttajat kuin tuottajatkin - pääsevät hyödyntämään suurempien markkinoiden tuomia etuja. Itse autoverotuksen osalta ks. ed.

Sivistysvaltioista voi viinipullon ostaa ruokakaupoista aina, mutta sivistysvaltioissa ei kuseskella kaduille ja porttikäytäviin, ei sammuta 12-vuotiaana hankeen, ei ajeta muijaa ja mukuloita haulikolla pakkaseen, ei kusta raitiovaunussa housuihin, ei huudella ohikulkeville hävyttömyyksiä, ei tapella taksijonossa, ei oksenneta taksiin, ei puukoteta nakkikioskin jonossa eikä tehdä laajennettuja itsemurhia.

Huoh... Ehkä kannattaisi herätä ja haistaa kahvin tuoksu.

Niin, ja Saksassa ei esimerkiksi ole laskettu ns. limuviinojen alkoholiprosenttia kolmen tietämiin, eihän? Eikä Britanniassa hengaile nuorisojengejä ryystämässä halpiskaljaa kadunkulmissa? Jos ulkomaan keskustahotellin ikkuna on kadun puolelle, ei tarvihe la-su-yönä herätä känniläisten huutoon ja mölötykseen tuossa 3 AM, eihän?

Kuvailemasi tilanne vaikuttaa realistiselta lähinnä jossain muslimimaassa, jossa ei alkoholin aiheuttamia haittoja juuri tunneta.

Sitä paitsi Alkosta saa hyviä viinejä 7-8 eurolla:
- Sound of South Cinsault Pinotage
- Espíritu de Chile Shiraz Cabernet
- Trapiche Cabernet Sauvignon
- Trapiche Tempranillo
- Infinitus Syrah
- Equinox Merlot Petite Sirah
- Cono Sur Pinot Noir
- Tarapacá Cabernet Sauvignon Merlot
...ihan vain joitain miellyttäviä punaviinejä mainitakseni.

Pitää sinänsä paikkansa. Alkon kunniaksi on mainittava, että sieltä on lähes mahdotonta saada todella huonoa viiniä. Toisaalta sieltä on lähes mahdotonta saada todella *hyvää* viiniä. Keskitason kesytettyä tasapaksua huttua kyllä löytää. Todelliset luonteikkaat löydöt ovat harvassa. Ja jos Alkon kautta lähtee pykälien&paragraafien mukaan tilaamaan, pääsee maksamaan 40 e erikoistillausmaksuja ja kuluja päälle. Tullimuuri? Kaupan este?

Tästä on kysymys. Meille aikanaan luvattiin tiettyjä seikkoja, kun meitä manipuloitiin äänestämään EU-jäsenyyden puolesta. Nyt näistä kansalle luvatuista ns. eduista ei olisi vieläkään tietoa, elleivät jotkut olisi niitä ottaneet - käräjöimällä valtiota vastaan ja voittamalla.

-Topi Kuusinen

[NikEe1927]

Sen verran tohon hintajuttuun suomessa, toissapäivänä uutisista kuulin ruuan hinnan korotuksista,en muista minkä ajan sisällä,mutta Suomessa hinta oli noussut n.7prosenttia ja Saksa oli vertailukohteena,jossa ruuan hinnat olivat nousseet n.1 prosettia,mitähän mieltä foorumilaiset ovat tällaisesta hintapolitiikasta,Tää on just sitä ns. "laillista ryöstämistä",tää ei oo ainut asia missä tätä tapahtuu suomessa.mä en ainakaan halua asua tällaisessa maassa joka ryöstää omaa väkeään,mä olen todella kyllästynyt SUOMEEN kaikkeen mitä täällä tapahtuu,raha,raha,raha,vero,vero,vero....................mulla on maa mihin oon muuttamassa.Ruotsalaisethan poistivat esim..perintoveron sekä autoveron kokonaan,joku verohan täytyy nousta että vero tasapaino säilyy,miksköhän tollainen ei toimi suomessa???

[Laku]

No onneks nousee toi kiinteistövero.

Nimimerkki talo ja tölli.

[mattijus]

Ei tuo autoverotouhu todellakaan täytä tavaran vapaan liikkumisen kriteereitä. En tiedä tänäkään päivänä paljonko reilu kaksi vuotta sitten tuomani on maksanut.

Karkea esimerkki maljakon tuonnista:
Ostan Ruotsista maljakon ja tuon sen Suomeen. Maahantuotaessa minun pitää tehdä tulliin ilmoitus, että käytän maljakkoa Suomessa. Tästä viiden päivän sisällä minun pitää tehdä tulliin maljakkoveroilmoitus, edelleen minulla on vielä viisi päivää aikaa käydä maljakkotarkastusasemalla todistamassa maljakon kelpoisuus maljakkokäyttöön Suomessa. Vaikka maljakkotodistus Ruotsista tuli maljakon mukana.

Kuluu ajanjakso X, jonka pituutta ei tiedetä:
Saan kirjeessä maljakkoveropäätöksen, jossa maljakolle on määritelty arvo Suomessa ja vero määrätty tuon perusteella. Päätöksen mukana tulee ohjeet oikaisupyyntöön ja valitusmenettelyyn. Maksuaikaa maljakkoverolle minulla on 15 päivää. Maljakon arvon määrittelyllä ei ole mitään tekemistä maljakon todellisen arvon kanssa (se, millä se on Ruotsista ostettu)

vrt: Ostan maljakon Ruotsista, tuon sen Suomeen. Sen jälkeen laitan maljakkoon kukkia ja asettelen sen nätisti keittiön pöydälle.

(Verokäsittely ei estä kukkien pitämistä maljakossa käsittelyn ajan)

[fahlsjy]

No nythän keskustellaan jo muustakin kun autoverosta....
Onkos suomi ihan paska maa??
Itse olen normi työläiskodista lähtöisin ja nyt vaarina jos katselen elettyä elämää taaksepäin niin... koulut sai käydä, ammattiin valmistua ja työnteon aloittaa. Talo on rakennettu, viinaa juotu ja passissakin on leimoja. Harraste kalustokin on ihan mukavalla mallilla nykyään. Kaikki tämä ilman että olen mitään ikinä perinyt ja vain yhdessä työpaikassa kerrallaan perusduunarin hommia tehnyt. Velkaa on rakentamiseen joskus joutunut ottamaan mutta nuokin on jo kuitattu.
Tarkoitan siis sitä että kyllä tämä maa on ihan hyvät perusedellytykset antanut elämiseen kunhan on jaksanut töissä käydä.Viinaa on pystynyt juomaan aina kun on mieli tehnyt ja jokunen kilometri on tullut autoiltua ihan huvin vuoksi. Nälkääkään ei ole tarvinnut nähdä.
Toki mukavampaa olisi jos juuri niistä asioista jotka MINUA kiinnostaa niin ei tarvisi maksaa veroa ja yhteiskunta jopa voisi niitä tukea...
Mun mielestä ei kaikkein huonoin maa elää joskin ainahan viilamista on jo senkin takia että muu maailma ympärillä muuttuu jatkuvasti
Autotkin olen aina ostanut suomesta niin ei tarvi verojuttuja miettiä, ne kuuluu hintaan

[Jönsson]

No nythän keskustellaan jo muustakin kun autoverosta....
Onkos suomi ihan paska maa??
Itse olen normi työläiskodista lähtöisin ja nyt vaarina jos katselen elettyä elämää taaksepäin niin... koulut sai käydä, ammattiin valmistua ja työnteon aloittaa. Talo on rakennettu, viinaa juotu ja passissakin on leimoja. Harraste kalustokin on ihan mukavalla mallilla nykyään. Kaikki tämä ilman että olen mitään ikinä perinyt ja vain yhdessä työpaikassa kerrallaan perusduunarin hommia tehnyt. Velkaa on rakentamiseen joskus joutunut ottamaan mutta nuokin on jo kuitattu.
Tarkoitan siis sitä että kyllä tämä maa on ihan hyvät perusedellytykset antanut elämiseen kunhan on jaksanut töissä käydä.Viinaa on pystynyt juomaan aina kun on mieli tehnyt ja jokunen kilometri on tullut autoiltua ihan huvin vuoksi. Nälkääkään ei ole tarvinnut nähdä.
Toki mukavampaa olisi jos juuri niistä asioista jotka MINUA kiinnostaa niin ei tarvisi maksaa veroa ja yhteiskunta jopa voisi niitä tukea...
Mun mielestä ei kaikkein huonoin maa elää joskin ainahan viilamista on jo senkin takia että muu maailma ympärillä muuttuu jatkuvasti
Autotkin olen aina ostanut suomesta niin ei tarvi verojuttuja miettiä, ne kuuluu hintaan

Keskustellaan tosiaan muustakin kuin autoverosta, mutta toivottavasti se ei ketään haittaa, kun osion nimenä on Yleistä löpinää. Ja toisaalta kaikki liittyy kaikkeen. Jos autoilua tehdään halvemmaksi, niin jostain se raha pitää löytää.

Voin allekirjoittaa lähes kaiken tuon, mitä sinäkin, vaikka en vaari olekaan ja taustakin on enempi talonpoikainen. Ei tämä ihan tosissaan täysin paska maa ole. Mainitsemiesi seikkojen lisäksi annan myös arvoa mm. sille, ettei salainen poliisi kovin hanakasti ole saattamassa väkeä yöjunaan lähetettäväksi tuntemattomaan paikkaan, määräämättömäksi ajaksi syystä, jota kukaan ei tiedä, mutta joka kuulemma varmasti löytyy ja vieläpä itse olet sen valmis tunnustamaan.

Tokihan moni asia voisi olla paremmin, mutta mitä olemme valmiit tekemään sen eteen?

Ja jos Suomi kaikesta huolimatta tuntuu ahdistavalta paikalta, kannattaa muistaa, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa kansan valitsema eduskunta. Toimeenpanovaltaa käyttää kansan valitseman eduskunnan valitsema hallitus. Ja sitten meillä on vielä kansan valitsem presidenttikin, jonka tarvetta tosin ei kukaan enää tiedä. Jos päätöksenteko nyppii, pitää vain valita parempia päättäjiä.

Eduskunnassa on 200 levyseppää, opettajaa, juristia, lääkäriä, taiteilijaa, maanviljelijää, toimittajaa, tutkijaa, poliisia, yrittäjää, sairaanhoitajaa, sähköasentajaa, rakennusinsinööriä, opiskelijaa, urheilijaa, näyttelijää, tiedottajaa, ay-toimitsijaa, psykologia, markkinointipäällikköä, kunnanjohtajaa, runoilijaa, kokkia, sosiaalityöntekijää, metsänhoitajaa, pappia, sosionomia, autonkuljettajaa jne. Jos nämä kaikki ovat tyhmiä, laiskoja, ahneita ja epärehellisiä omaneduntavoittelijoita, jotka nauttivat tavallisen kansan kiusaamisesta, niin miksi tavallinen kansa on valinnut keskuudestaan juuri nämä toivottomimmat tollot? Eikö kannattaisi valita sellaisia, jotka kehittävät maatamme toivottuun suuntaan?

[Rasvis]

Keskustellaan tosiaan muustakin kuin autoverosta, mutta toivottavasti se ei ketään haittaa, kun osion nimenä on Yleistä löpinää.

Nyt ei ainakaan haittaa, eli debatti jatkukoon!

kaikki, jotka vastustavat verotusta, voisivat samalla kertoa, mistä itseään koskevasta julkisesta palvelusta olisivat valmiit luopumaan tai mitä veroa olisivat valmiit vastaavasti korottamaan

Yhden Musiikkitalon olisi voinut jättää rakentamatta, varsinkin kun keikka meni kilpailijalle... Enempää ei tähän sinänsä mielenkiintoiseen aiheeseen ehdi nyt syventymään, kiintoavain kutsuu.

[Vittorio Jano]

Toki mukavampaa olisi jos juuri niistä asioista jotka MINUA kiinnostaa niin ei tarvisi maksaa veroa ja yhteiskunta jopa voisi niitä tukea...

Hyvin sanottu. Joskus kummastuttaa ihmisten kyvyttömyys hahmottaa oman klyyvarin ulottumattomissa olevia asioita. Ja tällä en viittaa yhteenkään tähän ketjuun kirjoittaneista.

[Topi]

Ja jos Suomi kaikesta huolimatta tuntuu ahdistavalta paikalta, kannattaa muistaa, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa kansan valitsema eduskunta. Toimeenpanovaltaa käyttää kansan valitseman eduskunnan valitsema hallitus. Ja sitten meillä on vielä kansan valitsem presidenttikin, jonka tarvetta tosin ei kukaan enää tiedä. Jos päätöksenteko nyppii, pitää vain valita parempia päättäjiä.

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jonne jääneen pikku kämmin mukaan eduskunnan on nautittava hallituksen luottamusta, §26: "Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi. Eduskunta päättää tämän jälkeen, milloin se ennen vaalien toimittamista lopettaa työskentelynsä."

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, josta edustaja Kimmo Sasi sanoi 20.11. Helsingin Sanomien mukaan seuraavasti: "Kaikkia perusoikeuksia voidaan rajoittaa, jos perusoikeuksien rajoittamisedellytykset täyttyvät ja oikeuksien rajoittamiselle on riittävä painava syy". Tässä nimenomaisessa tapauksessa "riittävä painava syy" oli "Nokia halus".

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle Suomen perustuslakia, jonka noudattaminen loppujen lopuksi kiinnostaa edustajia niin paljon, että en vielä saanut vastausta Timo Kallille 5.3. esittämääni kysymykseen: "Tämän päivän Helsingin Sanomien mukaan olette sanonut, että kahden Vihreiden ryhmän tekemä hallituksen lakiesitystä (Lex Nokia) vastaan äänestäminen ei saa toistua.

Kuinka tämänkaltainen lausunto - ja sen takana oleva menettelytapa - voidaan mielestänne sovittaa yhteen perustuslain §29 kanssa?

Muistin virkistykseksi perustuslain kyseinen pykälä Finlexin mukaan:

"29 §
Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.""

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle samaa Suomen perustuslakia, josta eduskunnan apulaisoikeusasiamies on tullille autoveroon liittyen (Dnro 820/4/07) sanonut seuraavaa: "Mielestäni Tullihallituksen toiminta ei täytä perustuslain 21 §:n nojalla turvattua hallinnon joutuisuuden vaatimusta. ... Olen jo vuonna 2006 kiinnittänyt tullin huomiota siihen, että veroprosenttien vahvistaminen ei ollut edennyt tyydyttävällä tavalla. Tämän jälkeen näyttää vahvistaminen vain hidastuneen ja päättyneen jo yhdeksän kuukautta ennen lainmuutosta 1.1.2008.

Tämän vuoksi katson Tullihallituksen menetelleen hallintolain 23 §:n ja autoverolain 6 a §:n vastaisesti malli- ja mallisarjakohtaisten veroprosenttien vahvistamisen viivästymisessä ja vahvistamisen lopettamisessa jo maaliskuussa 2007."

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jota aiotaan taas muuttaa; nyt pääasiallisesti siksi, että tällä hetkellä ainoa vaikutusvaltainen suoraan demokraattisesti (siis kansan välittömällä mandaatilla) valittu vaikuttaja - tasavallan presidentti - uskaltaa käyttää valtaansa?

-Topi Kuusinen

[fahlsjy]

Jokuhan tivolia joka tapauksessa pyörittää ja mikä parasta pyörittäjät valitaan määrä ajoin demokraattisesti.
Lisäksi tässä yhdistysten luvatussa maassa voi perustaa minkä tahansa asian edunvalvontaan ja edistämiseen pyrkivän yhdistyksen, rajoituksena lienee vain se että toiminnan pitää olla laillista. Tähän voi saada jopa yhteiskunnan avustuksia.... Eli jos energiaa riittää jonkin asian tiimoilta niin mahdollisuudet vaikuttaa on todelliset. Eipä taida olla sellaista automerkkiä jolla ei kerhoa olisi ja verotus asioihinkin löytynee useampia.
No, enpä minäkään kyllä niin sinisilmäinen ole ettenkö uskoisi että myös rahalla on aika kova vaikutusvalta..
Mun mielestä kansan valta kuitenkin toteutuu kohtuullisesti ja en ihan heti keksi parempaa systeemiä.

[Topi]

Jokuhan tivolia joka tapauksessa pyörittää ja mikä parasta pyörittäjät valitaan määrä ajoin demokraattisesti.

Bzzt. Väärin. Todellista valtaa käyttävät pääosin korkeat virkamiehet, puoluetoimistot sekä ammatti- ja elinkeinojärjestöt. Nämä tahot käyttävät eduskuntaa kumileimasimenaan. Näitä tahoja ei vaihdeta aika ajoin, eikä niiden toimijoita ole valittu demokraattisesti.

Päättäväinen virkamies pystyy höynäyttämään koko eduskuntaa useita vuosia, ks. esimerkiksi tapaus Heikki Kuitunen. Mikä parasta, tämä nimenomainen höynäytys ei ole vielä edes päättynyt, ja se, jonka etuja rajoitetaan, maksaa koko lystin käsittelyn oikeuskuluineen ja korkoineen! Vuoden 2003 autoverolain lähetekeskustelu eduskunnassa on muuten silmät avaava kokemus. Kannattaa lukea.

Se, joka valmistelee lait ja esittelee ne vastaavalle ministerille, käyttää itse asiassa erittäin suurta valtaa. Eivätkä nämä lakien valmistelijat vaihdu vaalien yhteydessä, eivät tosiaan. Hyvin harvoin mitään lakia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi, vaikka oikeusasiamies ja oikeuskansleri ovat kiinnittäneet huomiota lainvalmistelun laatuun.

Viraston tai korkean virkamiehen lähettämä soveltamisohje, joka saattaa sisältää lain kanssa ristiriidassa olevia seikkoja, ohittaa tiskillä tapahtuvassa käytännön soveltamistilanteessa lain. Tällöin lain mukaista ratkaisua ei saa kuin korkeintaan hallinto-oikeuden kautta - jos älyää sitä sieltä hakea.

Puoluetoimistojen ja ammattiyhdistysten roolia vallankäytössä tuskin tarvitsee kovin paljon lähempää selostaa vai tarvitseeko?

Vielä yksi esimerkki lähiajoilta siitä, kuinka kärrit on laitettu hevosen eteen. Muistaakseni vihreät esittivät jossain vaiheessa joukkoliikenteen maksujen pienentämistä tai jopa ilmaista joukkoliikennettä Helsinkiin. Siis vaaleilla valitut luottamushenkilöt esittivät tällaista. Ehdotuksen torppasi virkamies Raimo Sailas, joka sanoi, että ei ole rahaa. Raimo Sailas on siis virkamies, jota ei ole valittu vaaleilla. Hän siis sanoi taholle, joka edustaa hänen työnantajaansa, että ei onnaa.

Eikö tällaisessa tapauksessa olisi oikea marssijärjestys ollut, että valitut luottamushenkilöt sanovat "tulkoon a", jonka jälkeen virkamies vetää kättä lippaan ja ryhtyy etsimään keinoja toteuttaa tuo toive? Tietysti asianmukaisen demokraattisen käsittelyn jälkeen.

Kansanedustaja-termin voisi nykyisin huoleti muuttaa vaikka termiksi "valtiopäiväedustaja". Se olisi paljon realistisempi termi. Toisaalta ymmärrän, että kansanvallan illuusion ylläpitäminen vaatii pienistäkin yksityiskohdista huolehtimista.

Lisäksi tässä yhdistysten luvatussa maassa voi perustaa minkä tahansa asian edunvalvontaan ja edistämiseen pyrkivän

Kas kun mainitsit. Juuri äskettäin jouduimme heittämään PRH:ta lakikirjalla, jotta saisimme erään yhdistyksen perustettua. Maallikot siis lukivat lakia virassa olevalle lakimiehelle.

-Topi Kuusinen

[routasydän]

Täällä kannatetaan tuloverojen laskua. Mielellään tasavero, mutta jos täytyy olla progressiivinen niin kaikki välille 20-30%. Viina tupakka yms verot kerralla kunnolla ylös, ja peruspalveluiden tarjonnan raaka karsinta. Yhteiskunnan taakaksi saisi jäädä ilmainen koulutus sekä itsestään sairauden tai onnettomuuden tms takia huolehtimaan kykenemättömän ihmisen olemassaolon turvaaminen.

Opiskelijat/koululaiset (tulevaisuus), työtä tekevät (nykyaika) ja eläkeläiset (ovat kekoon kortensa jo kantaneet) tulisivat olla päätöksien teossa ykkösasemassa. Pitkäaikaistyöttömiltä ja muilta sosiaalipummeilta kaikki tuki pois (asuminen ja eläminen voitaisiin järjestää esim johonkin kommuuniin, niin ei kukaan nälkään tai viluun kuolisi), jolleivat suostu uudelleen koulutukseen (eli kouluttautuminen olisi kannattavampaa kuin kotona makaaminen) tai etsi töitä (tai voihan toki vaikka puolison tuloilla elää koko perhe, mutta ei yhteiskunnan tukea).

Kirjastot, uimahallit + kaikki muut valtion tukemat/tarjoamat harrastemahdollisuudet yrityksille periaatteella maksat kaikesta, mitä käytät/perheesi käyttää, mutta et muusta.

Voi kuulostaa aika rajulta ja provokatiiviselta, eikä tod näk tule Suomessa ikinä tapahtumaan, mutta ajatuksillahan on kiva leikkiä.

[Alfieri]

Kyllä minusta autojen hankintaa voi verottaa. Autot ovat tuontitavaraa, joiden ostaminen heikentää kauppatasetta ja työllisyysvaikutuksetkin ovat lähinnä ulkomailla. Kun auto ovat kalliita, niistä pidetään parempaa huolta, huolletaan ja korjataan, mikä säästää luonnonvaroja ja työllistää Suomessa.

Lausumatta muuta tähän keskutteluun, niin tämän pointin osalta voisi antaa virkamiehille vinkin.

Verotuksellisesti kannattaisi suosia urheilullisten ja huolenpitoa kaipaavien italialaismerkkien tuontia. Ne työllistävät ja tuovat vaurautta koti-Suomeen, niiden huollon voi hinnoitella pilviin, niissä on paljon vikoja ja huoltamista vaativia omaperäisiä teknisiä ratkaisuja. Työllistävyydessä yksi Maserati vastaa ainakin 4000 Volkkaria.

[fahlsjy]

Todellista valtaa käyttävät pääosin korkeat virkamiehet, puoluetoimistot sekä ammatti- ja elinkeinojärjestöt.

Juuri näin, vanha totuushan on että eturivistä on helpompi oikeasti vaikuttaa kun parrasvaloista.
Mutta kait demokraattiseti valittu "tivolin" pyörittäjä voi halutessaan olla muutakin kuin kumileimasin? Taas toisaalta on hyvä että joku oikeasti asioihin perehtynyt pitää narut käsissään jos "tivolin " pyörittäjän kiinnostus on muualla?

Uskon kuitenkin että korkeat virkamiehet, puoluetoimistot sekä ammatti- ja elinkeinojärjestöt yhdessä sen demokraattisesti valitun tivolin kanssa jollain tapaa järkevästi ja vastuullisesti yrittävät tässä maassa asioita pyörittää, joskus paremmin ja joskus huonommin onnistuen.
Pointtina se että edelleenkin olen suhteellisen tyytyväinen siihen elämisen tasoon jonka tavis duunarin työt on minulle ja uskoisin että monelle muullekkin tässä maassa antanut. Ihan sama kuka valtaa on käyttänyt ja sen mahdollisuuden luonut

[Jönsson]

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jonne jääneen pikku kämmin mukaan eduskunnan on nautittava hallituksen luottamusta, §26: "Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi. Eduskunta päättää tämän jälkeen, milloin se ennen vaalien toimittamista lopettaa työskentelynsä."

Tuossa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että eduskunnan on nautittava hallituksen luottamusta. Presidentti voi määrä ennenaikaiset vaalit, mutta toisin kuin aikaisemmassa perustuslaissa, asia vaatii pääministerin aloitteen, joten asia on kahden lukon takana, kun se ennen oli vain yhden. Koska presidentin pitää lisäksi kuulla eduskuntaa, joka myös itse määrittää työskentelynsä lopettamisajankohdan ja voi ennen sitä vielä kaataa hallituksenkin, on vaalien aikaistamisessa kuultava kaikkia keskeisiä vallankäyttäjiä. Vähiten kuitenkin sitä, jota asia koskee, harva kun on täysin puolueeton itseään koskevissa asioissa.

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, josta edustaja Kimmo Sasi sanoi 20.11. Helsingin Sanomien mukaan seuraavasti: "Kaikkia perusoikeuksia voidaan rajoittaa, jos perusoikeuksien rajoittamisedellytykset täyttyvät ja oikeuksien rajoittamiselle on riittävä painava syy". Tässä nimenomaisessa tapauksessa "riittävä painava syy" oli "Nokia halus".

Totta kai. Perusoikeuksia voidaan lisätä ja poistaa. Onneksi tässä maassa se ei juurikaan pääse tapahtumaan kovin äkkiä ja huomaamatta eikä myöskään vastoin kansan valtuuttamien instituutioiden tahtoa. Tapauksessa, johon viittaat, kansan valitsemien edushenkilöidensä enemmistö nyt vain on sitä mieltä, että työnantajalla on oltava oikeus tarvittaessa saada selvää, mitä työnantajan ajalla ja työnantajan työvälineillä palkkaa vastaan tehdään.

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle Suomen perustuslakia, jonka noudattaminen loppujen lopuksi kiinnostaa edustajia niin paljon, että en vielä saanut vastausta Timo Kallille 5.3. esittämääni kysymykseen: "Tämän päivän Helsingin Sanomien mukaan olette sanonut, että kahden Vihreiden ryhmän tekemä hallituksen lakiesitystä (Lex Nokia) vastaan äänestäminen ei saa toistua.

Kuinka tämänkaltainen lausunto - ja sen takana oleva menettelytapa - voidaan mielestänne sovittaa yhteen perustuslain §29 kanssa?

Muistin virkistykseksi perustuslain kyseinen pykälä Finlexin mukaan:
"29 § Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.""

Perustuslaki tai valtiösääntö ei velvoita Timo Kallia vastaamaan esittämääsi kysymykseen, mutta toki vastaaminen olisi fiksua. Voisin kuvitella hallituspuolueen eduskuntaryhmän pj:lle tulevan siinä määrin kyselyitä, että muutaman viikon viive vastauksissa lienee enempi sääntö kuin poikkeus. Elelkäämme vielä toivossa.

Odottelun helpottamiseksi voin kertoa, että kansanedustaja ei todellakaan ole velvollinen toimissaan kuin noudattamaan lakia ja hänen ei harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse nauttia kuin äänestäjiensä luottamusta ja sitäkin tavallisesti vain neljän vuoden välein. Eduskunnasta ei siis voida erottaa siksi, että äänestää ryhmäpäätöstä vastaan tai siksi, että hallituspuolueen edustaja äänestää hallituksen esitystä vastaan.

Minkään eduskuntaryhmän ei ole pakko olla mukana hallitusrintamassa, jos ei halua. Jos hallituksen työskentely ei tunnu vievän oikeaan suuntaan, voi siirtyä oppositioon, jossa saa sitten vastustaa vapaasti vaikka kaikkia niitä mielipiteitä, joita viime viikolla oli vielä puolustamassa. Vastata ei tarvitse kuin äänestäjilleen seuraavissa vaaleissa.

Tiettyyn eduskuntaryhmään kuuluminenkaan ei ole pakollista. Kuitenkin hän, joka liittyy vapaaehtoisesti johonkin yhdistykseen, puolueeseen, seuraan tai muuhun yhteisöön, on yleensä velvollinen noudattamaan sen yhteisön pelisääntöjä. Jos ne eivät kelpaa, voi vapaasti vaihtaa yhteisöä tai perustaa oman.

Yksittäisissä asioissa voidaan aisan yli potkimista suvaita, jos katsotaan, että se on poikkeuksellista ja useimmissa asioissa näkemykset ovat kuitenkin riittävän yhteneväiset. Tällä perusteella kahden vihreän sallittiin äänestää sähköisen viestinnän tietosuojalain muutosesityksessä hallituksen esitystä vastaan. Kovin usein ei tällaisia poikkeuksia voida myöntää. Pitää muistaa, että hallitusta koottaessa on kukin eduskuntaryhmä ilmoittanut, kuinka monen edustajan voimin se hallitusta tukee. Jos Vihreiden 14 hengen eduskuntaryhmä on mukana hallituksessa, niin kyllä useimmissa äänestyksissä saisi sitten 14 viherhiukkasta myös äänestää hallituksen esityksen mukaan. Ei voi olla samaan aikaan sekä hallituksessa, että oppositiossa.
[/quote]

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle samaa Suomen perustuslakia, josta eduskunnan apulaisoikeusasiamies on tullille autoveroon liittyen (Dnro 820/4/07) sanonut seuraavaa: "Mielestäni Tullihallituksen toiminta ei täytä perustuslain 21 §:n nojalla turvattua hallinnon joutuisuuden vaatimusta. ... Olen jo vuonna 2006 kiinnittänyt tullin huomiota siihen, että veroprosenttien vahvistaminen ei ollut edennyt tyydyttävällä tavalla. Tämän jälkeen näyttää vahvistaminen vain hidastuneen ja päättyneen jo yhdeksän kuukautta ennen lainmuutosta 1.1.2008.

Tämän vuoksi katson Tullihallituksen menetelleen hallintolain 23 §:n ja autoverolain 6 a §:n vastaisesti malli- ja mallisarjakohtaisten veroprosenttien vahvistamisen viivästymisessä ja vahvistamisen lopettamisessa jo maaliskuussa 2007."

Se, että virkamies ei noudata lakia, on tietysti äärimmäisen ei-toivottu, mutta valitettavan yleinen ilmiö Suomessa ja myös monissa muissa laajan byrokraattisen koneiston kehittäneissä maissa. Yhtä valitettavaa on toki ay-liikkeen käyttämä ulkoparlamentaarinen valta. Kummassakin tapauksessa on kieltämättä demokratian toimimattomuuteen viittaavia elementtejä. Valtaa ei ole pidetty siellä, mihin se kuuluu.

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jota aiotaan taas muuttaa; nyt pääasiallisesti siksi, että tällä hetkellä ainoa vaikutusvaltainen suoraan demokraattisesti (siis kansan välittömällä mandaatilla) valittu vaikuttaja - tasavallan presidentti - uskaltaa käyttää valtaansa?

Kyllä kunnanvaltuutetut ja kansanedustajatkin on suoraan ja demokraattisesti valittuja. Presidentin valtaoikeuksia ei karsita ilman, että asia on jätetty lepäämään yli vaalien, ts. se on kaksien kansanedustajien hyväksymä.

Kauniiksi lopuksi totean vielä, että paljonhan tässäkin maassa olisi kirveellä töitä. Paljon on myös demokratiaprosesseissamme heikkouksia. Äkkiseltään en kuitenkaan osaa sanoa, millainen valtiosääntö olisi joka suhteessa nykyistä parempi ja missä maassa sellainen olisi käytössä.

[Vittorio Jano]

Pitkäaikaistyöttömiltä ja muilta sosiaalipummeilta kaikki tuki pois (asuminen ja eläminen voitaisiin järjestää esim johonkin kommuuniin, niin ei kukaan nälkään tai viluun kuolisi)

Sinne pohjoiseenko nämä keskitysleirit sijoitettaisiin?

[Jönsson]

Todellista valtaa käyttävät pääosin korkeat virkamiehet, puoluetoimistot sekä ammatti- ja elinkeinojärjestöt.

Uskon kuitenkin että korkeat virkamiehet, puoluetoimistot sekä ammatti- ja elinkeinojärjestöt yhdessä sen demokraattisesti valitun tivolin kanssa jollain tapaa järkevästi ja vastuullisesti yrittävät tässä maassa asioita pyörittää, joskus paremmin ja joskus huonommin onnistuen.

Niin. Harvassa ovat ne yhteiskunnalliset toimijat, jotka ilmoittavat tavoitteekseen yleisen pahoinvoinnin lisääntymisen. Käytännössä on vain niin monenlaisia mielipiteitä siitä, millainen on hyvä yhteiskunta ja miten siihen päästään. Kun tavoitteet ovat vastakkaiset, on kompromissin tuloksena sitten sellaista tasapäistä keskitien huttua, jossa kukaan ei kärsi kohtuuttomasti, mutta ei kellään pääse olemaan myöskään liian kivaa.

Tasapäisen arjen ankeudesta voi sitten pyrstellä ulos vaikkapa hankkimalla Alfa Romeon.

[Sassicaia]

Sitä paitsi Alkosta saa hyviä viinejä 7-8 eurolla:
- Sound of South Cinsault Pinotage
- Espíritu de Chile Shiraz Cabernet
- Trapiche Cabernet Sauvignon
- Trapiche Tempranillo
- Infinitus Syrah
- Equinox Merlot Petite Sirah
- Cono Sur Pinot Noir
- Tarapacá Cabernet Sauvignon Merlot
...ihan vain joitain miellyttäviä punaviinejä mainitakseni.

Pitää sinänsä paikkansa. Alkon kunniaksi on mainittava, että sieltä on lähes mahdotonta saada todella huonoa viiniä. Toisaalta sieltä on lähes mahdotonta saada todella *hyvää* viiniä. Keskitason kesytettyä tasapaksua huttua kyllä löytää. Todelliset luonteikkaat löydöt ovat harvassa. Ja jos Alkon kautta lähtee pykälien&paragraafien mukaan tilaamaan, pääsee maksamaan 40 e erikoistillausmaksuja ja kuluja päälle. Tullimuuri? Kaupan este?

-Topi Kuusinen

Makuasioista voi kiistellä, en noista mitään pidä hyvänä viininä, mutta olenkin hiukan poispilattu näissä asioissa.

Mutta siitä olen kyllä Topin kanssa eri mieltä etteikö Alkosta muka saisi todella hyvää viiniä. Kyllä muuten saa ja vielä erittäin kilpailukykyiseen hintaan. Varsinkin Kampin myymälän erikoisvalikoimassa on toisinaan herkkuja joita on maailmalta hankala löytää yhtä edullisesti. Viimeaikaisia esimerkkejä nyt vaikka punkkujen puolelta hyvinkin edukkaiksi hinnoitellut Argentiinan huippuviinit, italiaanoista vaikkapa 2006 Testamatta, Quintarellin Amarone, Gajan Barbarescot, ranskiksista Dugat-Py:n loistavat burgundit, Guigalin rhonelaiset ja samppanjoista esim. Krug 1996. Moni näistä tosin on hintansa vuoksi jo hamstrattu loppuun, mutta kannattaa pysyä hereillä ja seurata Alkon uutuuksien listaa viikoittain.

Pykälät ja paragraafit eivät millään muotoa pakota tilaamaan juomiaan Alkon kautta. Itse olen tilannut mm. samppanjaa suoraan tilalta Ranskasta, pitää vain pyytää heitä laskuttamaan viini ja rahti erikseen niin menee täysin laillisesti jos omaan käyttöön tilaa EU:n alueelta. Ja on muuten edullista. Eri asia sitten, että virkavalta ei juurikaan ole laittanut selkeitä ohjeita kansalaisen saataville miten tälläisessa tapauksessa tulisi menetellä, varmaan kansa oksentelisi ja kuseskelisi mihin sattuu jos kaikki osaisivat halvemmat juomansa itse tilata...

Ja tuo 40€ erikoistilausmaksu oli minusta pieni hinta siitä kun äskettäin löysin erään suomalaisen maahantuojan valikoimista todella harvinaisen samppanjan, jota jostain syystä oli tänne tundralle saatu melkein 10% koko äärimmäisen vähäisestä tuotannosta. Ilman tätä Alkon palvelua olisi jäänyt nuokin pullot saamatta, sitä tavaraa kun ei vain yksinkertaisesti saa yhtikäs mistään maailmalta enää. Joten pari pistettä lisää Alkon laariin tältä suunnalta.

Tosin toivottaisin kyllä pienet erikoistuneet viinikaupat erittäin tervetulleiksi hämmentämään suomalaista viinikauppaskeneä, mutta eipä niillä juurikaan liene menestymisen edellytyksiä kossukansan keskuudessa. Kai sitä on vain tultava toimeen siedettävän monopolin kanssa.

[Topi]

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jonne jääneen pikku kämmin mukaan eduskunnan on nautittava hallituksen luottamusta, §26: "Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi. Eduskunta päättää tämän jälkeen, milloin se ennen vaalien toimittamista lopettaa työskentelynsä."

Tuossa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että eduskunnan on nautittava hallituksen luottamusta. Presidentti voi määrä ennenaikaiset vaalit, mutta toisin kuin aikaisemmassa perustuslaissa, asia vaatii pääministerin aloitteen, joten asia on kahden lukon takana, kun se ennen oli vain yhden.

Kuinka ollakaan, perustuslaissa ei sanota, että presidentti voi hajottaa eduskunnan pääministeriä kuultuaan. Siinä sanotaan, että presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta hajottaa eduskunnan. Näinkin (periaatteessa) tärkeästä asiasta kuin perustuslaista puhuttaessa voisi ajatella, että jos tarkoitus olisi ollut sanoa, että presidentti voi hajottaa eduskunnan pääministeriä kuultuaan, se olisi niin sanottu. Ei sen luulisi olleen yhtään sen vaikeampaa.

Tässä voi tulla mieleen, noin demokratian kannalta, kumpi näistä toimijoista onkaan valittu tehtäväänsä suoralla kansavaalilla: presidentti vai pääministeri? Nys siis vaikuttaa siltä, että henkilö, jota ei ole valittu suoralla kansanvaalilla, voi hajottaa kansan - joka siis perustuslain mukaan käyttää valtiovaltaa - valitseman eduskunnan.

Edellisessä perustuslaissa tuota pääministeri-juttua ei kuitenkaan ollut, vaan kohta on jostain syystä katsottu tarpeelliseksi lisätä.

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, josta edustaja Kimmo Sasi sanoi 20.11. Helsingin Sanomien mukaan seuraavasti: "Kaikkia perusoikeuksia voidaan rajoittaa, jos perusoikeuksien rajoittamisedellytykset täyttyvät ja oikeuksien rajoittamiselle on riittävä painava syy". Tässä nimenomaisessa tapauksessa "riittävä painava syy" oli "Nokia halus".

Totta kai. Perusoikeuksia voidaan lisätä ja poistaa.

Vielä kun näkisi sen päïvän, että perusoikeuksia lisätään...

Onneksi tässä maassa se ei juurikaan pääse tapahtumaan kovin äkkiä ja huomaamatta eikä myöskään vastoin kansan valtuuttamien instituutioiden tahtoa.

Muutama kuukausi näyttää riittävän, vaikka perustuslakiasiantuntijat olivat muutosta vastaan...

Tapauksessa, johon viittaat, kansan valitsemien edushenkilöidensä enemmistö nyt vain on sitä mieltä, että työnantajalla on oltava oikeus tarvittaessa saada selvää, mitä työnantajan ajalla ja työnantajan työvälineillä palkkaa vastaan tehdään.

Joten siis "Nokia ja muut EK:n tyypit halus" on riittävä peruste rajoittaa peruspoikeuksia. Se on hyvä alku.

Seuraavaksi on äänessä poliisi, joka haluaa itselleen vähintään samantasoiset oikeudet kuin yksityinen sektori. Kuten loogista onkin.

Perustuslaki tai valtiösääntö ei velvoita Timo Kallia vastaamaan esittämääsi kysymykseen, mutta toki vastaaminen olisi fiksua.

Ei toki; viittasinkin siihen, että perustuslaki kiinnostaa häntä siinä määrin, että asiasta vilpittömästi kiinnostuneelle ei kannata vaivautua vastaamaan, itsestään selvästä asiasta.

Odottelun helpottamiseksi voin kertoa, että kansanedustaja ei todellakaan ole velvollinen toimissaan kuin noudattamaan lakia ja hänen ei harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse nauttia kuin äänestäjiensä luottamusta ja sitäkin tavallisesti vain neljän vuoden välein.

Harvinaisen hyvin sanottu; luottamusta neljän vuoden välein. Freudilainen lipsahdus?

Eduskunnasta ei siis voida erottaa siksi, että ...

OK, siis kansanedustajan ei tarvitse noudattaa perustuslakia, jos se ei ole tarkoituksenmukaista.

Miksi tuollainen pykälä sitten jätettiin uuteen, alle 10 vuotta vanhaan perustuslakiin? Eikö se olisi ollut sitten sama jättää pois, kun ei sitä kukaan kuitenkaan noudata tai edes pysty noudattamaan?

Tämän vuoksi katson Tullihallituksen menetelleen hallintolain 23 §:n ja autoverolain 6 a §:n vastaisesti malli- ja mallisarjakohtaisten veroprosenttien vahvistamisen viivästymisessä ja vahvistamisen lopettamisessa jo maaliskuussa 2007."

Se, että virkamies ei noudata lakia, on tietysti äärimmäisen ei-toivottu, mutta valitettavan yleinen ilmiö Suomessa ja myös monissa muissa laajan byrokraattisen koneiston kehittäneissä maissa. Yhtä valitettavaa on toki ay-liikkeen käyttämä ulkoparlamentaarinen valta. Kummassakin tapauksessa on kieltämättä demokratian toimimattomuuteen viittaavia elementtejä. Valtaa ei ole pidetty siellä, mihin se kuuluu.

Mitä kertoo virkamiehen toiminnasta se, että valtakunnan korkein laillisuusvalvoja huomauttaa samasta asiasta kaksi (2) kertaa eikä mitään tapahdu sittenkään? Voiko olla lainlaatij... anteeksi lain hyväksyjän toive, että lakia soveltava virkamies ei noudata lakia?

Tarkoitatko valtiovallan kuulumisella kansalle sitä Suomen perustuslakia, jota aiotaan taas muuttaa; nyt pääasiallisesti siksi, että tällä hetkellä ainoa vaikutusvaltainen suoraan demokraattisesti (siis kansan välittömällä mandaatilla) valittu vaikuttaja - tasavallan presidentti - uskaltaa käyttää valtaansa?

Kyllä kunnanvaltuutetut ja kansanedustajatkin on suoraan ja demokraattisesti valittuja.

Minähän kirjoitin "...ainoa vaikutusvaltainen...".

Paljon on myös demokratiaprosesseissamme heikkouksia. Äkkiseltään en kuitenkaan osaa sanoa, millainen valtiosääntö olisi joka suhteessa nykyistä parempi ja missä maassa sellainen olisi käytössä.

Tästä voimme olla yhtä mieltä. Ehkä aluksi voisi viedä vaikka politiikan takaisin politiikkaan, edes eduskunnan tasolla. Mutta jos tietäisin paremman järjestelmän, joka voisi toimia käytännön tasolla, en olisi näin rauhallinen, vaan olisin jo barrikaadeilla.

Koska en siis tiedä parempaakaan systeemiä eikä minulla makseta moisten järjestelmien tuottamisesta, esitän täysin irrelevantilla foorumilla omia näkemyksiäni järjestelmän yksityiskohdista yleisölle, jota asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Lopputulos on kuitenkin aivan sama.

-Topi Kuusinen

[Topi]

Mutta siitä olen kyllä Topin kanssa eri mieltä etteikö Alkosta muka saisi todella hyvää viiniä. Kyllä muuten saa ja vielä erittäin kilpailukykyiseen hintaan. Varsinkin Kampin myymälän erikoisvalikoimassa on toisinaan herkkuja joita on maailmalta hankala löytää yhtä edullisesti.

Tarkoitatko Alkon Lippulaiva-myymälää? Se on muuten hieno homma, alkoholimonopolin säilyttämistä perusteltiin EU:hun muun muuassa sosiaalisella tasavertaisuudella; sitten Alko perustaa Helsinkiin myymälän, joka myy erikoisuuksia, usein tosiaan suht edullisesti, mutta ei lähetä niitä muihin myymälöihin eikä ota varauksia...

Joten pari pistettä lisää Alkon laariin tältä suunnalta.

Alkon vai aktiivisen ja onnistuneen maahantuojan laariin?

-Topi Kuusinen

[Vittorio Jano]

Vielä kun näkisi sen päïvän, että perusoikeuksia lisätään...

Sosiaaliturvan parannukset?
Muutokset parisuhdelakiin?

[Riccardo]

Hieno havaita että "hiukan" provosoiva aloitukseni on kerännyt runsaasti kommentteja!

Ruokakaupan K & S kartelli pitäisi purkaa välittömästi. Pienillä yrittäjillä ei ole mitään mahdollisuuksia tuollaisia jättejä vastaan. Ja pienet yritykset ovat Suomen suurin työllistäjä. Hiedän tonttikauppansa onkin sitten taas asia erikseen. Kabineteissa käy ja kuhisee... Ruoan alvin lasku oli niin totaalinen virhe, että! Paljon vetoa että ei siirry pätkääkään kuluttajien hyödyksi.

Saksassa Lidl on 50 % halvempi kuin täällä, en tosin syytä Lidliä, pitävät hinnat vain tietoisesti hieman halvempina kuin kartelliketjut.

Kyllä nyt koko maailma on sellaisessa mullistuksessa että vaikea sanoa mitä kahden vuoden päästä on luvassa. Joka tapauksessa Suomi ei pysty elättämään moista virkamiesarmeijaa. Nyt kun vienti on laskenut -40 - 50 %, iskee tuo ERITTÄIN rajusti kuntien talouksiin. Lomautukset vielä lisäksi, verotulot ovat kunnilta tippuneet 80 % lyhyessä ajassa. Kyyti tulee olemaan kylmää...

Kuntiakin on Suomessa vielä 350 kpl liikaa. Kyllä pienet paikkakunnat voivat jo heittää hyvästit kuntapalveluille, ei vain yksinkertaisesti pienellä väki- ja yritysmäärällä ole mahdollisuuksia kerätä tarpeeksi verolantteja. Miksi muuten kunnanjohtajat saavat pitää virkansa kun kunta häviää pois kartalta? Eihän tuon pitäisi olla mahdollista!

Noh, joka tapauksessa veronkorotuksia on luvassa sähköön, bensaan, viinaan ja asumiseen... Bonuksena vielä kiinteistöveron nosto.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... 5244571283

Lisäksi Katainen "miehekkäästi" siirtää lamalaskun lapsillemme:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /03/844298

Olisi kiva tietää minne tuo 9 miljardia hukataan?

Kirjastot, uimahallit, liikuntahallit, yliopistot maksullisiksi. Sairaanhoito kaikkine toimintoineen yksityiselle sektorille ja vakuutusten pariin. Eläkkeiden ylärajaksi 2500 euroa kuukaudessa. Siinä alkulääkkeet.

Suurin ongelma on liian vähän ihmisiä liian laajalla alueelle, palveluiden ylläpito on tulevaisuudessa mahdotonta.

Lopuksi, tänään TV1:llä klo 22.00 mielenkiintoinen aihe ulkolinjassa: Yhdysvaltojen jättivelka

Suomi uhkaa velkaantumisella mennä samalle tielle ja siitä ei hyvä seuraa. Viime lama ja Nokia ei riittänyt maksamaan velkoja pois, mitäs nyt keksitään?

[Topi]

Vielä kun näkisi sen päïvän, että perusoikeuksia lisätään...

Sosiaaliturvan parannukset?

Tästä olisin hieman eri mieltä.

Nyt puheena olevan perustuslain mukaan kaikilla on oikeus perusturvaan. Siitä on periaatteessa enää paha parantaa. Käytäntö on tietysti jotain muuta.

Sosiaaliturvan *parannusta* en kuitenkaan mukisematta niele "perusoikeuksien lisäämiseksi", josta edellä oli puhe. Tarkennatko?

Muutokset parisuhdelakiin?

Hyvä pointti.

-Topi Kuusinen

[Vittorio Jano]

Sosiaaliturvan *parannusta* en kuitenkaan mukisematta niele "perusoikeuksien lisäämiseksi", josta edellä oli puhe. Tarkennatko?

No eihän se suoranaisesti ehkä olekaan perusoikeuksien lisäämistä, vaan niiden kohentamista. Ja tarkoitin tuossa sosiaalipoliittisia uudistuksia hieman laajemmin, kuin vain puhtaan sosiaaliturvan näkövinkkelistä. Olisin voinut ilmaista itseäni selkeämmin.

Ja kyllähän esim. omana elinaikanani on järjestetty kunnalliset terveyskeskukset, kunnallinen päivähoito, ansiosidonnainen työttömyysturva, alle 3-vuotiaiden kotihoidon tuki sekä maksuton esiopetus. Kenties joku voi pitää ainakin osaa noista perusoikeuksien lisäämisenä?

[routasydän]

Hieno havaita että "hiukan" provosoiva aloitukseni on kerännyt runsaasti kommentteja!


Kirjastot, uimahallit, liikuntahallit, yliopistot maksullisiksi. Sairaanhoito kaikkine toimintoineen yksityiselle sektorille ja vakuutusten pariin. Eläkkeiden ylärajaksi 2500 euroa kuukaudessa. Siinä alkulääkkeet.

Yliopistot pitäisin ilmaisina, samoin pelastuslaitoksen sisältäen terveydenhuollon ensiavun (jottei tarvi kesken sydärin niitä vakuutusasioita miettiä). Eläkkeen ylärajan voisin hyväksyä, jos se ei rajoittaisi työntekoa eläkkeen saamisen kanssa yhtäaikaa. Ihmiset, joilla korkea eläke on, ovat kuitenkin yleensä olleet hyvissä/hyvä palkkaisissa töissä ja maksaneet vähintään osansa veroja. Näihin virkoihin taas yleensä pääsee vaan työskentelemällä kuin pieni eläin, jolloin perhe + vapaa-aika yms jää pakostakin vähemmälle. Elämä on täynnä valintoja, ja jos päätät uhrata siitä ison siivun uralle, niin se tulisi kompensoida palkassa. Tätä samaa ideaa ajan takaa myös tasaverotuksessa. Mitä enemmän teet töitä, sitä enemmän saat käteen rahaa, mutta sitä vähemmän sinulle jää aikaa muuhun elämään. Jokainen voisi sitten kohdallaan mietiä kuinka paljon arvostaa uraa vs. perhettä ja vapaa aikaa.

[Topi]

Sosiaaliturvan *parannusta* en kuitenkaan mukisematta niele "perusoikeuksien lisäämiseksi", josta edellä oli puhe. Tarkennatko?

No eihän se suoranaisesti ehkä olekaan perusoikeuksien lisäämistä, vaan niiden kohentamista. Ja tarkoitin tuossa sosiaalipoliittisia uudistuksia hieman laajemmin, kuin vain puhtaan sosiaaliturvan näkövinkkelistä. Olisin voinut ilmaista itseäni selkeämmin.

Ja kyllähän esim. omana elinaikanani on järjestetty kunnalliset terveyskeskukset, kunnallinen päivähoito, ansiosidonnainen työttömyysturva, alle 3-vuotiaiden kotihoidon tuki sekä maksuton esiopetus. Kenties joku voi pitää ainakin osaa noista perusoikeuksien lisäämisenä?

Jummarran; itse vain tällä kertaa katselin asioita kapeamman ajanjakson näkövinkkelistä. Aivan, harva täysijärkinen pystyy kiistämään edellisen vuosisadan edistystä monissa eri seikoissa, eritoten kuvaamallasi sektorilla.

Toisaalta olen itse eniten huolissani ehkä hieman abstraktimpien perusoikeuksieni puolesta. Mielikuvani on, että niitä rapautetaan pikkuhiljaa. Mainitsemani vietsintäsalaisuuteen kajoaminen on siitä esimerkki, vaikka se tuskin suoranaisesti minua ikinä koskettaa, sillä lain mukainen yhteisötilaaja tuskin tulee minun viestintääni vaikuttamaan.

Nykyisellään Iso-Britannia on varsin hyvä esimerkki kyttäys-, valvonta- ja kieltoyhteiskunnasta. Siinä, kun jopa EU:n ulkopuolinen Sveitsi liittyy Schengenin sopimukseen, Iso-Britannia aikoo ryhtyä vaatimaan matkasuunnitelmia kaikilta maasta lähteviltä...

Vaikka eihän rehellisellä, lakia noudattavalla ihmisellä toki ole mitään salattavaa.

[Bones]

Nykyisellään Iso-Britannia on varsin hyvä esimerkki kyttäys-, valvonta- ja kieltoyhteiskunnasta. Siinä, kun jopa EU:n ulkopuolinen Sveitsi liittyy Schengenin sopimukseen, Iso-Britannia aikoo ryhtyä vaatimaan matkasuunnitelmia kaikilta maasta lähteviltä...

Vaikka eihän rehellisellä, lakia noudattavalla ihmisellä toki ole mitään salattavaa.

Eiköhän Suomi ole nykyisellään tehokkaasti tulossa perässä. Niin kauan kuin täällä ei ole edes perustuslakituomioistuinta niin lait voidaan säätää halutussa järjestyksessä kun puoluetoverit ovat säätämässä perustuslakivaliokunnassa.. Puoluekuri ennenkaikkea uber alles. Sellaisessa sivistysvaltiossa kuin Turkki tuo sentään on.

Jokaiseen kotiin vaan valvontakamera, näin ainakin helpotettaisiin perheväkivaltatapauksien tutkimista. Eihän kenelläkään sitä vastaan mitään voi olla.. Paitsi vaimonhakkaajilla?

[Jönsson]

Hieno havaita että "hiukan" provosoiva aloitukseni on kerännyt runsaasti kommentteja!

Kuntiakin on Suomessa vielä 350 kpl liikaa. Kyllä pienet paikkakunnat voivat jo heittää hyvästit kuntapalveluille, ei vain yksinkertaisesti pienellä väki- ja yritysmäärällä ole mahdollisuuksia kerätä tarpeeksi verolantteja. Miksi muuten kunnanjohtajat saavat pitää virkansa kun kunta häviää pois kartalta? Eihän tuon pitäisi olla mahdollista!

Kirjastot, uimahallit, yliopistot maksullisiksi...

Kuntien määrä vähenee kuitenkin nopeammin kuin monmikaan vielä pari-kolme vuotta sitten osasi ennustaa. Kokonaan toinen kysymys on se, onko kuntaliitoksista mitään hyötyä. Mm. Ranskassa on kuntia per asukas moninkertainen määrä Suomeen verrattuna. Pienen yksikön ei tarvitse olla tehoton, se voi olla myös joustava ja nopea. Onko... no usein ei ole, mutta usein se kolhoosi on vielä kankeampi, hitaampi ja tehottomampi. Vrt. esim. HUS.

Pienet paikkakunnat ovat jo nyt kutistaneet palvelutuotantonsa ja jopa -tarjontansa aivan minimiin. Eli kuntapalveluille on pääosin jo heitetty hyvästit.

Itseäni ei kirjastojen, uimahallien jne. maksullisuus suoraan haittaisi, mutta jos vaihtoehtona ovat esim. autoveron alennus tai maksuttomat kirjastopalvelut, valitsen mieluummin autoveron ja kirjastopalvelut kuin halvat autot ja maksulliset kirjastot, jotka katoavat sitten Suomesta samaa tahtia jo nyt puutteellisen sisälukutaidon kanssa. Kyse on kansansivistyksestä, jota ei ole nytkään liikaa. Uimahallit toki ovatkin maksullisia, mutta useinkaan eivät kustannusvastaavia. Paljonko niillä sitten säästetään sydän- ja verisuonitautien tai tuki- ja liikuntaelinsairauksien hoitokustannuksia verrattuna panostukseen? En tiedä, mutta arvaan, että enemmän. Maamme on myös niin pieni, että meillä ei liene varaa jättää hyviä aivoja korkeakouluttamatta vain siksi, että kaikilla ei ole varaa opiskella.

Jos köyhässä sosialismin, hurrikaanien ja kauppasaarron kurjistamassa Kuubassa on varaa tarjota ilmainen terveydenhuolto, korkeakoulutus, kirjastopalvelut ja liikuntamahdollisuudet, kyllä siihen pitää olla varaa meilläkin. Kyse on valinnoista.

Yhteiskunnan vapaamatkustajat ovat aivan toinen asia. Veikkaan, että monikaan heistä ei käytä kirjastoa tai uimahallia. Niitä kansoittavat nuoret, jotka eivät vielä ole työelämässä ja vanhat, jotka ovat panoksensa antaneet.

[Ruokoton]

Noista perusoikeuksista, niiden menettämisestä ja saamisesta on muodostunut minulle sellainen kuva että lisäoikeuksien saaminen tapahtuu aina suuren mekkalan siivittämänä (jos on tapahtuakseen) kun taas poistaminen hoidetaan kaikessa hiljaisuudessa toivoen että ketään ei kiinnosta. Rakentaminen on tässäkin hitaampaa kuin tuhoaminen.

Tiedä sitten kuin kurantti tuo mielikuvani on.