156 Co2

[Ese]

Onko tosiaan näin että on uudempi auto ja puoli litraa pienemällä koneella ni prkl päästöt voi olla enemmän ku edellisessä. Plajonko teidän otteissa näyttää päästöjä 156 v6 2.5l farkussa tai sedanissa?

[m.sa]

282g/km sedan -01 euro3 mulla.

[alfa 156 v6]

jos vertaat vanhaa 164 q4:n veroa 156 v6:n veroon niin niiden määräytymisperusteet poikkeaa toisistaan ja loppusumman ero selittyy sillä. 156:ssa veron määrää tehtaan ilmoittama co2 -arvo ja 164:ssa taas kokonaismassa kun co2 päästöarvoa tuskin on ollut tiedossa..

päästöjen pienemmyydestä tuskin on kyse...

[Aquatica]

156 on niitä harvoja laitteita, joissa painoon perustuva verotus (ennen helmikuu/2001) on halvempi, kuin päästöihin.

[Finest]

Eikö tässä nyt puhuta puhtaasti päästöistä, eikä veroista?
Ja viitataan myös 164 QV:een?
OT: alkupään 156:det on vähäpäästöisempiä kuin uudet, mikä on hyvä näin päästöperusteisten verojen aikakaudella

[V6]

riippuu varmaan mistä päästöistä puhutaan ,mutta kyllä kai uudet vähemmän päästävät muita haitallisia aineita onhan niissä enemmän kattejakin, joten aika naurettavaa että joutuu maksamaan enemmän veroja, muutenkin koko c02 vero on arseesta

[alfa 156 v6]

Eikö tässä nyt puhuta puhtaasti päästöistä, eikä veroista?
Ja viitataan myös 164 QV:een?

juu ei suoranaisesti veroista ollut kysymys, jotenkin vaan tuli mieleen että todennäkösesti liittyy kuitenkin auton verotukseen. Tuskin muuten "ketään" kiinnostaa mitä auton putkesta tulee ulos ellei se tunnu lompakossa

OT: alkupään 156:det on vähäpäästöisempiä kuin uudet, mikä on hyvä näin päästöperusteisten verojen aikakaudella

eihän tuo nyt pidä paikkaansa... vai mistä moinen tieto?

[Albertolli]

^^^Alkupään 156:t menee painon mukaan ja sen takia vero on pienempi kuin ~2001 eteenpäin.

[Finest]

^&^^Verokarhulta, metsien kuninkaalta ja maailman viisaimmalta elukalta
(tähän sitten joku ironinen hymiö, kuten aiempaan OT:iin..)

[-TTY-]

156 on niitä harvoja laitteita, joissa painoon perustuva verotus (ennen helmikuu/2001) on halvempi, kuin päästöihin.

Eikös ole pikemminkin niin, että lähtökohtaisesti asia on juurikin toisinpäin? Oman kokemuksen perusteella ainakin. Tosin saattaa johtua myös autokannasta, jonka keskeinen ajatus on ollut että alle kaksilitraiset on starttimoottoreita
Tästä syystä itse ainakin seuraavan autovaihdoksen suoritan taas ajassa taaksepäin, 284g/km vs painoperusteinen = ~400€ vs 217,19€

[Aquatica]

^
Joo, pääsääntöisesti moottorista kiinni.
Mutta 156:ssa taitaa kaikki mallit olla halvempia vanhempana, kuin 2001... Ainakin 1.8TS ja siitä ylöspäin. V6:ssa taisi hintaero olla jo ihan huomattava, sama kuin mm. 2.4JTD:ssä ero on aika selkeä vanhemman kuin 2001:n eduksi.

[jmi]

Ja miksi 2.5 ja 3.2 on samat päästöt, onko vahingossa pikkubusso saanut ison busson päästöt?

Eihän missään muussa 2.5 ole noin isoja päästöjä, no valtio on tyytyväinen, minä en.

[willez]

Mm. Bmw e46 325 on 217g co2 ja 156 2.5v6 on 286g co2 On siinä jokunen ero

[palkus]

Ei ole tainnut Luigi optimoida busso-moottorista vielä kovasti päästömittausta varten ja isobusso istahtaa välityksineen vaan paremmin siihen testiin. Pikkubusson ilmoitettu huippuvääntö on myös hiukan alhainen.
156:sen kohdalla ilmoitetut kulutuslukemat ovat myös mielestäni rehellisiä, niihin on helppo päästä. 156 on kuitenkin jo wanha malli ja co2 ei ole tainnut olla suunnittelussa päällimmäisenä silloin.

[V6]

Ja miksi 2.5 ja 3.2 on samat päästöt, onko vahingossa pikkubusso saanut ison busson päästöt?

eikai 3.2sessa ole 282g? kuten 2.5sessa

[V6]

Pikkubusson ilmoitettu huippuvääntö on myös hiukan alhainen.
156:sen kohdalla ilmoitetut kulutuslukemat ovat myös mielestäni rehellisiä, niihin on helppo päästä. 156 on kuitenkin jo wanha malli ja co2 ei ole tainnut olla suunnittelussa päällimmäisenä silloin.

joo tässä on selvästi valittu teho ennen vääntöä (kierroskone, ei maatalousmoottori) , jos vääntöä olisi enemmän tehoa olisi varmaan se 170, pitäisi olla muuttavat ajoitukset parempiin vääntöihin