2.5, 3.0 vai 2.0 turbo (166)?

[Jakke]

Tarkoitus olisi tässä jossain vaiheessa tulevan puolen vuoden aikana hommata 166, kun pitäähän kahden hengen taloudessa olla vähintään kolme autoa . Otsikossa on lueteltu kyseeseen tulevat moottorivaihtoehdot, joten kysynkin mielipiteitä siitä, mikä näistä olisi paras. Käyttö tulisi olemaan varsin vähäistä, max 10000 km vuodessa ja 60-70%:sti maantieajoa sekä satunnaisesti myös asuntovaunun vetoa (joo joo tiedän, että se on lähes syntiä). Kysymys kuuluu: Mikä moottorivaihtoehto olisi meidän käyttöön paras ja millä perusteella? Turbo lienee pieniruokaisin, mutta onko siinä sitten jotain muita miinuksia? Harvinaisuudesta johtuen kalliit varaosat tms? Entä miten suuri ero on käytännössä 2.5 ja 3.0 välillä?

[mattijus]

Kärryn vetämiseen isompi lienee aina parempi.

[Jakke]

Periaatteessa toki niin, mutta kun ei ole mitään omakotitaloa tarkoitus hinata ja kaikissa varmasti voima riittää, niin vähän muita eroja olisin halunnut tässä selvittää.

[m.sa]

Hieno auto ja yleinen laadun tuntu on kyllä muutaman pykälän korkeammalla kuin 156:ssa. Tekis mieli sanoa, että 2.0 turbo kuluttaisi vähiten suhteessa tehoon?!? Mulla oli hetken 3.0 (löytyy nyt Jalamarin tallista ja Nettiautostakin kohtuu rahalla). Todella hyvä kyyti, mutta automaattina kulutus on herkästi 12-14l. Toki tuollainen harrastekäyttis senkin sietää...mut manuaalina menis varmaan pari litraa pienemmällä.

Semmoinen kuin veli Jonzanilla ja samaan rahaan vielä olisi jopa löytö.

[Rasvis]

Kakspuolikkaassa on selvästi hintelämpi alavääntö kuin kolmetonnarissa joka vetää kauniisti koko kierroslukualueen läpi. Luulisin varsinkin vaunua vetäessä tuon olevan ihan merkittävä ero. Puhallettua versiota en ole ajanut joten siitä en tiedä mitn.

[Dio Natale]

täältä mielipide 3.0 ja ei mitään 2.0 turboa kun kahlailee sivuja en ole oikein hyvää kuullut saati nähnyt

[evilpet]

Kyllä se kolme litrasen vääntö on vaan sellasta herkkua, ettei paljon muita kannata harkita...

[mutt]

Ja tuollaisesta "hillittömän isosta" koneesta hullun maineeseen lisäpisteitä alfa-pisteiden päälle, toisin kuin 2-litraisesta.

[pitkämies]

Olen ajanut melko paljon V6 Turboa, ja kokeillut 2.5/3.0 V6 -malleja. Tältä vajavaiselta pohjalta sanoisin että vaivattomin ja nautittavin yhdistelmä olisi 3.0 manuaalilaatikolla.....Ja jos vedät vaunua, niin en välttämättä laittaisi rahojani Sporttroniciin.......Toimii kyllä väännökkäämmän kolmilitraisen seurana, mutta se kulutus......veikkaisin et 15l/100km vaunu perässä.....

[90]

kompaan pitkämiestä täysin turboa en ole koskaan kokeillut mutta kaksipuolikkaita kylläkin ja kolmelitraisen manuaaliversion omistaneena voin sanoa että isolohko manuaaliaskilla on se ainoa oikea vaihtoehto 166:n koppaan ja varsinkin jos meinaat vaunua vetää..

[UupunutRomeo]

En ole näitä Alfan koneita päässyt kokemaan mutta lähes vastaavaa 3.0 Peugeottia manuaalina olen päässyt kokeilemaan asuntovaunun edessä, oletan Alfan 3.0 koneen olevan melko samanlainen käytökseltään. Ja siinä oli manio paketti. Tasainen vääntö joutokäynniltä takaa nätit mäen nousut ja vaivattoman etenemisen isoillakin vahteilla.

Kulutusta en edes laskisi tai miettisi, vaunua ei vedetä yleensä kesässä paljon yli 2000km perässä joten kulutus vetämisen aikana on sivuseikka. Joten täältä ääni 3.0:lle.

[Caijo-Romeo]

Multa löytyy 2.5 manuaali ja näin jälkeenpäin harmittaa hieman,ettei tullut hommattua 3.0 manuaalia,kun kulutuskin ilmeisesti lähes sama. Oon ajanut myös 3.0 automaattia ja v6 turbo manuaalia. Molemmat oli ihan ok,lopulta 166 kuitenkin sen luonteinen että oli siä mikä kutonen tahansa,niin kiva sillä on päästellä isoilla teillä. Vakio alusta ei oikein houkuttele "murjoon" tai kanttaileen, joten riittää toi 2.5:kin ihan hyvin. v6 turboissa ollut nokka-akseli vaivoja,mitkä oli tohon koeajamaani yksilöönkin vaihdettu (n.100tkm ajettuna) ja muutenkin osa huolto-osista ei ehkä hyllykamaa toisin kun noissa 24v malleissa (tilausaika?). 2.5 kärrynvetoon noista varmaan huonoin vaihtoehto. Heikon alaväännön huomaa jo kun ottaa pari kaveria takapenkille niin ei alle 3000rpm tahdo tapahtua mitään,yksin ajellessa viä pärjää hyvin.

[Jakke]

En ole näitä Alfan koneita päässyt kokemaan mutta lähes vastaavaa 3.0 Peugeottia manuaalina olen päässyt kokeilemaan asuntovaunun edessä, oletan Alfan 3.0 koneen olevan melko samanlainen käytökseltään. Ja siinä oli manio paketti. Tasainen vääntö joutokäynniltä takaa nätit mäen nousut ja vaivattoman etenemisen isoillakin vahteilla.

Kulutusta en edes laskisi tai miettisi, vaunua ei vedetä yleensä kesässä paljon yli 2000km perässä joten kulutus vetämisen aikana on sivuseikka. Joten täältä ääni 3.0:lle.

Itse olen omistanut aikoinaan 605:n kolmelitraisella, mutta 12V koneella. Samaan aikaan omistin myös vaunun edellisen kerran. Veti toki hyvin, mutta muuten en tykännyt koneen ominaisuuksista. Ei oikein herännyt henkiin millään kierrosalueella. 24V lienee onnistuneempi.

[wekkuli]

Melkoisen offtopiccina huomautan, että itselläni on ollut kaksi 3.0 V6-pösöä ja moottori on ihan eri luonteinen kuin 2,5-alfabusso. Alfa kierrosherkempi ja äreämpi, ranskalainen on semmoinen paljon rauhallisempi luonteeltaan. Vaikka tehoa on suunnilleen samat ja kyllähän se pösökin tuolla liikahtaa, niin se houkuttaa enemmän rauhalliseen kruisailuun, kun taas pikkubusso on paljon provosoivampi moottori. Ihan erilaisia luonteeltaan minusta.

[Savo]

täältä mielipide 3.0 ja ei mitään 2.0 turboa kun kahlailee sivuja en ole oikein hyvää kuullut saati nähnyt

Täsmennätkö? Mitä ongelmia on ollut?

[AAW]

voin sanoa että isolohko manuaaliaskilla on se ainoa oikea vaihtoehto 166:n koppaan ja varsinkin jos meinaat vaunua vetää..

Ei ole vaan 2.4 jtdm joko manuaalina tai kuten oma, sportronic.

[TestarosaFinland]

2.0 V6 TB ja 2.5 omistaneena voin puhua kokemuksesta.

Turbolla olen ajanut vajaat 40tkm ongelmitta 110tkm-150tkm, vaihteisto+kytkimet vaihdatanut edellinen omistaja.

TB:n plussat:
-Tehokas
-komeat äänet vakio putkistolla
-Mielettömän vääntävä-lähtee vaihteella kuin vaihteella kuin nappi paidasta.
-hieno alusta. Tiukka ja hyvin mukava oikein huonoillakin teillä.

Miinukset:
-Kova kulutus(pätee varmaan kaikkiin V6 166siin).
-Heikko vaihteisto ja kytkin(kuulemma ei kestä valtavan väännön ja varsinkin sen huiput).
-kuluvat nokat.
-etuenkaat kuluu nopeasti.

2.5 V6

plussat turbon verratuna:

-yksinkertaisempi tekniikka=edullisemmat ylläpitokulut

Miinukset:
-kulutus: Ainakin itselleni on kuluttanut n.5% enemmän kuin Turbo.
-kone
-varustelu. Turbossa sähköpenkin vakiona, joista löytyy istuinosan kaltevuuden säätö.

[pjotrthegreat]

En osaa sanoa 2,5 tai 3,0 koneista mutta....

2.0 ts on tosiaan ehkä hiukan tehoton, mutta vetää ihan hyvin alhaalta asti ja kiertää
suht korkealle - eli aika helppo ajaa, ei tartte kauheasti kepittää.

Koeajoin myös tuollaisen 2,0 v6 turbon.
Tehoja varmaan on jooo, mutta mitään ei oikein tapahdu ennekuin kierrokset on kolmessa tonnissa.
Keula on turbossa myös 2.0ts:ään verrattuna huomattavasti painavampi ja sen huomaa ajossa - kulkee toki kuin juna
mutta ei ole missään nimessä ketterä. Tehoista johtuen tietysti kierrokset syöksähtää sen kolmen tonnin jälkeen aika äkisti punaiselle, mutta se taitaa se punaraja olla muutenkin alempana tuossa turbossa.

Tämä on toki tottumiskysymys, mutta ei kyllä muutaman lisäheposen takia tehnyt mieli
alkaa vaihtamaan tessua tuohon turboon - tessu kun tuntuu jotenkin helpommalta ja hauskemmalta ajaa.
Lisäksi kuluttaa PALJON vähemmän. Taitaa vaan olla hyvät tessut nykypäivänä aika kortilla...

Itte ajelen vielä E85:lla joten nuo bensakulut on sangen kohtuulliset tessussa, en tiedä saisiko tuon
kolmelitraisen konvertoitua E85:selle... tai olisko siitä mitään hyötyä...

[Dio Natale]

Niin vastailen vasta nyt mutta savolle tiedoksi niinkuin edellämainitut ovat jo kertoneet että:kytkin&kirstu+nokat

[legza]

Tuosta 3.0 ja Sportronic yhdistelmästä olen sellasen huonon puolen huomannut, että se 4 vaihdetta on tosiaan liian vähän. Kaasupolkimen kanssa täytyy olla tarkkana maantieohituksissa, jossei halua että vaihtaa kakkoselle à 80km/h, jolloin kyllä mennään, mutta repii ihan turhaan.

5.vaihteisella tomaatilla saattaisi olla aika hyvä? mistäs vuodesta lähtien tuo päivitys olikaan?

Mutta missään nimessä tuo vanhempikaan automaattiloota ei mielestäni pilaa autoa. Ja varmasti jaksaa vetää vaikka mitä, tiedä sitten laatikon luotettavuudesta?

[niki]

Ollut kaksi 3 litraista sekä yksi 2.5 litrainen. Yksi 3 litrainen oli manuaalina, loput sportroniceja.

3 litrainen sopii kyllä mukavasti tuohon autoon, tehoa ja vääntöä on joka tilanteessa riittävästi, oli vaihteistona kumpi tahansa. 2.5 litraiseen sopisi varmaan paremmin manuaali, automaattilootan kanssa alkoi kyllä nopeasti kaipaamaan 3 litraista nokalle. Tiedä sitten olisiko osannut kaivata, jos ei olisi paria sellaista aikaisemmin omistanut.

Automaattivaihteisto nostaa kulutusta, enkä huomannut isomman ja pienemmän V6:n välillä merkittävää eroa siinä. Manuaalilla sitten pääsi selvästi kohtuullisemmin, vaikkakin matka-ajossa kulutuserot tasaantuvatkin jonkin verran.

Itse ottaisin ehdottomasti 3 litraisen 166:n keulalle.

[pjotrthegreat]

Uskaltaakos tätä edes sanoa, mutta entäs diesel? Nettiautossakin olisi tällä hetkellä myytävänä yksi 2,4JTD.
Ihan noin paperilla vaikuttaa hyvältä, 170hv ja yli 300nm vääntöä. Mutta miten todellisuudessa?

[alfa 156 v6]

Uskaltaakos tätä edes sanoa, mutta entäs diesel? Nettiautossakin olisi tällä hetkellä myytävänä yksi 2,4JTD.
Ihan noin paperilla vaikuttaa hyvältä, 170hv ja yli 300nm vääntöä. Mutta miten todellisuudessa?

reilu 100tkm tuli 166 2.4 JTD:llä ajeltua (140hv versio) ja ei ole pahaa sanottavaa autosta. Menee vähällä aineella ja ohi pääsee "heittämällä". Paikaltaan lähtee kuin lehmä makuulta mutta sen ymmärtänee tuolla teholukemalla ja massalla... Myös traileri ja 1500-1600kg kuorma sen päällä tuli perässä kevyesti

On ollut myös huolettomin auto mitä mulla on ikinä ollut.

[Dio Natale]

Jep,2,4 jtd ja166 on kyllä namia ja se vääntö on kyllä jostain muualta kuin bensakoneesta eli komppaan myös.

[90]

voin sanoa että isolohko manuaaliaskilla on se ainoa oikea vaihtoehto 166:n koppaan ja varsinkin jos meinaat vaunua vetää..

Ei ole vaan 2.4 jtdm joko manuaalina tai kuten oma, sportronic.

no riippuu ihan siitä paljonkon niitä kilsoja pyörähtää vuodessa mittariin.. varmaankin ihan kiva vetohommissa mutta kun tässä ketjussahan pohdiskeltiin pelkkiä bensakutosia ei dieseliä..

[90]

5.vaihteisella tomaatilla saattaisi olla aika hyvä? mistäs vuodesta lähtien tuo päivitys olikaan?

taisi tulla viimmeisen faceliftauksen myötä 2003 ja kyllä kaipaa ehdottomasti tuon viidennen pykälän tomaattilaatikkoon.. tosin automaattia saanut vain kolmelitraisena kun taas manuaalivaihteiston nyhteydessä tuli aina 3.2:n..

[Alfissimo]

Auttakaas ja korjatkaapas joku omia harhakuvitelmia aiheesta. Minä olen ollut ehkä virheellisesti siinä uskossa, että tuo uusi 5-pykäläinen automaatti tuli vain JTDm:n kaveriksi ja bensa 3.0 olisi jatkanut uudellakin naamalla nelilovisena. Ainakin musitelisin jonkun suomalaisen autolehden (Tuulilasi...) ajaneen nenänostoversiota kolmelitraisella ja siinä olisi juuri tuota nelilovista haukuttu vanhanaikaiseksi.

Hyvä vain jos olen luullut väärin, mutta onko tästä tietoa?

[90]

no mulla on lähteenä saksankielinen myyntiesite vuodelta 2004 jossa menee seuraavanlaisesti:

166 2.0 T.Spark = 6-vaihteinen manuaali.
166 2.4 JTD 10V 150hv = 6-vaiht manuaali.
166 2.4 JTDM 175hv= 6- vaiht manuaali tai 5-vaiht automaatti.
166 3.0 24V 220hv = 4-vaiht automaatti.
166 3.2 24V 240hv = 6-vaiht manuaali.

eli tuo uusi tomaattilaatikko ollut vain 175hv dieselissä, 3.2:n yhteydessä ei ole esitteen mukaan ollut tarjolla tomaattia laisinkaan.. tiedä sitten onko kuinka faktaa tietoa tuossa esitteessä..

[pjotrthegreat]

Ihan äkkiä laskettuna kulut olis yhtä paljon 2.0ts - vastaan 2,4JTD tuossa 16tkm/vuosi paikkeilla.
Kolmelitraseen verrattuna ei varmaan paljoa yli kymppitonnin tarvi ajaa kun jo diesel on halvempi...

[Aquatica]

^
Mitehän tuo lasku on saatu? Parisatkua vuodessa enempi veroja ja vakuutuksista en osaa sanoa, mutta varmaan hieman enempi... Mutta nafta on kuitenkin parikytäsenttiä per litra halvempaa, mitä 98 ja kun sitä oletettavasti kuluukin vähemmän per satakilsaa, niin eikö muka tule säästöä? Itse sain ex-pögöllä säästöä jo 3vk aikana (huomioitu verot ja vakuutukset), ja tuli 2500-3000km kuukaudessa. Eli 2tkm ajossa jo kävi halvemmaksi, mitä 2.0TS vaikka verovakuutushinnat huomioi

[AAW]

no mulla on lähteenä saksankielinen myyntiesite vuodelta 2004 jossa menee seuraavanlaisesti:

166 2.0 T.Spark = 6-vaihteinen manuaali.
166 2.4 JTD 10V 150hv = 6-vaiht manuaali.
166 2.4 JTDM 175hv= 6- vaiht manuaali tai 5-vaiht automaatti.
166 3.0 24V 220hv = 4-vaiht automaatti.
166 3.2 24V 240hv = 6-vaiht manuaali.

eli tuo uusi tomaattilaatikko ollut vain 175hv dieselissä, 3.2:n yhteydessä ei ole esitteen mukaan ollut tarjolla tomaattia laisinkaan.. tiedä sitten onko kuinka faktaa tietoa tuossa esitteessä..

Tämä vastaa myös mun käsitystä asiasta. JTDm:n aski on muuten aisinin tekemä kun bensa koneen laatikko on ZF.

[-HH-]

Niin vastailen vasta nyt mutta savolle tiedoksi niinkuin edellämainitut ovat jo kertoneet että:kytkin&kirstu+nokat

No mikäs laatikko siellä turbossa sitten on - sama c503-sukuinen kuin noissa muissakin? Ja mikä siitä sitten porsii? Onkos kytkin noissa mikä - vetävä 235 millinen vai vai onko vielä perinteinen työntävä 228? Olikos tuossa muuten kiinteä vauhtilimppu eikä kaksoismassa?

[TestarosaFinland]

^
Kaksoisvauhtipyörä. En tiedä mitä siellä laatikossa mätänä, mutta tiedän että ainakin laakerit ovat samanlaiset kuin Stilossa, mutta kun 166 turbossa vääntöä on vähintään tuplasti niin tulos on mitä on

[Savo]

Eli onks 2.0 V6 turbossa 5 vaihdetta?

[Dio Natale]

Ainakin 2002 vuosimalli oli 6 vaiht manuaali

[Dio Natale]

Ja aisin kyllä kestää ruoskimista ..käytetty suprassa ja lexuxsessa.

[Jiitee]

Ja aisin kyllä kestää ruoskimista ..käytetty suprassa ja lexuxsessa.

Ja täällä Mitsussa kohta 300tkm Aisinin boxilla -kannattaa vaan vaihtaa kunnon jenkkitavan mukaan n. 60- 90 tkm:n välein öljyt...

JT

[mattijus]

Eli takavetoisissa on sama Aisin aski kuin etuvetoisissa?

[Dio Natale]

Ei tietenkään,vaan eri versioita mutta ovat luotettavan askin maineessa.

[m.sa]

Ja 2.0ts on saanut 5 ja 6- vaihteisena. Uudemmat tais olla 6-lovisia.

[Rasvis]

En nyt suoriltaan lähtisi tekemään linjausta "Aisin = luotettava". Oman Korean-Chevyn laatikko alkoi parin satkun kohdalla pitää sen verran huolestuttavaa ääntä että laitoin koko vessan kiertoon. Volvomiehiltäkin voi kysellä mielipiteitä AW5:stä, hakusanaksi käy esmes Feartronic.

[Dio Natale]

Sovitaan näin jos sinulle tulee parempi olo.

[Rasvis]

[mutt]

Tässä syvempää analyysiä tuosta Aisinista:
http://www.eerojaaskelainen.com/index.php?id=228" onclick="window.open(this.href);return false;

[Albertolli]

Volvomiehiltäkin voi kysellä mielipiteitä AW5:stä, hakusanaksi käy esmes Feartronic.

Ihan mukava laatikko niin kauan kuin se kestää

[TestarosaFinland]

Eli onks 2.0 V6 turbossa 5 vaihdetta?

Kaikissa 166 bensa turboissa käytetiin 6 lovista laatikkoa. 164/GTV:ssa oli 5 pykäläinen boxi.

[-HH-]

Niin vastailen vasta nyt mutta savolle tiedoksi niinkuin edellämainitut ovat jo kertoneet että:kytkin&kirstu+nokat

No mikäs laatikko siellä turbossa sitten on - sama c503-sukuinen kuin noissa muissakin? Ja mikä siitä sitten porsii? Onkos kytkin noissa mikä - vetävä 235 millinen vai vai onko vielä perinteinen työntävä 228? Olikos tuossa muuten kiinteä vauhtilimppu eikä kaksoismassa?

Vastataas itse itselle - ePerin mukaan laatikko samalla varaosanumerolla näyttäisi olevan kuin kolmelitraisessa, ja mielestäni kytkimen uudempi varaosanumero meni samoin että turboon ja 3-litraiseen...

[Savo]

3.0 vai 3.2? Onks noissa moottoreissa isoa eroa käytännössä?